Справа  № 33-345/2010

                                              П О С Т А Н О В А

                                           І м е н е м   У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-3017/2010, в якій постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин,

                                                  в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 31 липня 2010 року о 08 годині 45 хвилин керував транспортним засобом ’’Піонер-Скумото’’ без номера по вулиці 50 років Жовтня у м. Новоград-Волинську з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

          На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшов протест Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, в якому він просить змінити постанову в частині адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_2 інше стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, так як накладене стягнення на правопорушника суперечить ч.3 ст. 30-1 КУпАП. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як про постановлення незаконної постанови стало відомо прокурору 16.09. 2010 року.

         Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

         З матеріалів справи встановлено, що про факт винесення незаконної постанови прокурору Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури стало відомо від начальника Новоград-Волинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області 16.09.2010 року і тому вважаю за необхідне поновити строк на оскарження даного рішення прокурору.

         Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена дослідженими доказами судом 1 інстанції.

         Разом з тим, суд наклав стягнення на правопорушника всупереч вимогам ч.3 ст. 30-1 КУпАП. Громадські роботи не призначаються особам визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

        Згідно анкетних даних ОСОБА_1 на момент розгляду справи виповнилося 62 роки, а тому йому не може бути призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

        За таких обставин постанова підлягає зміні та призначені стягнення винному у виді позбавлення права керування транспортними засобами з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

                                         Керуючись ст.294 КУпАП,

                                                п о с т а н о в и в:

поновити строк на оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року.

         Апеляцію прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури задовольнити, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

         У решті постанову залишити без зміни.

         Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області                                                                  Н.М. Мельничук