Справа № 2-77/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого Кіосак Н.О.,
за участю секретаря Чорної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави Яришівської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 42383 грн., -
встановив:
Прокурор Тиврівського району в інтересах держави звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в сумі 42383 грн., мотивуючи тим, що 09.10.2008р. , ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , на земельній ділянці протиерозійної категорії захисності лісового фонду 5 кварталу виділу 2 філії ВОКСЛП «Віноблагроліс» Тиврівського райагролісу , що на території Яришівської сільської ради, навмисно, із корисливих мотивів, здійснили порубку десяти дерев , породи дуб та одного дерева , породи берест в діаметрі у корі біля шийки кореня від 38 до 68 см.
Згідно розрахунку , проведеного на підставі додатку №1 до постанови КМУ №665 від 23.07.2008року «Про такси для обчислення розміру шкоди , заподіяної лісовому господарству» шкода , завдана навколишньому природному середовищу склала 42383 грн.
В судовому засіданні прокурор Базелінський В.П. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у заяві.
Представник позивача Яришівської сілської ради, представники залучених до участі у справі як треті особи на стороні позивача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницької обласної державної адміністрації , Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області , Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з»явились , про розгляд справи повідомлені, просять справу розглянути у їх відсутність, позивач позов підтримує.
Представник ВОКСЛП «Віноблагроліс» Цьомик Р.В. вважає позов обґрунтованим.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не подав .
Під час минулих судових засідань ОСОБА_3 позов не визнав, мотивуючи тим, що зрізані ним дерева не всі були сиро ростучими і мали інший діаметр. Кількість та породу зрізаних дерев не оспорював.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав , мотивуючи тим, що зрізані дерева були сухостійними , визначений у позові діаметр дерев не відповідає дійсності, пояснив, що ОСОБА_3 запропонував йому поїхати в ліс за деревом, так як у нього був вантажний автомобіль, пообіцяв заплатити за транспортування дерева, він погодився . В лісі дерева зрізав ОСОБА_3 , він знаходився поряд , можливо інколи виходив на дорогу дивитись чи немає сторонніх осіб. Вони мали повантажити дерева на його автомобіль та вивезти з лісу. Однак, коли дерева були зрізані стало темно і вони поїхали, зрізані дерева залишили в лісі.
Не заперечує, що зрізаних дерев могло бути 10 дубів і одне дерево бересту.
Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Вироком Тиврівського районного суду від 30.04.2009року встановлено , що 09.10.2008р. ОСОБА_3 , біля 18-00год. , на земельній ділянці протиерозійної категорії захисності лісового фонду 5 кварталу виділу 2 філії ВОКСЛП «Віноблагроліс» Тиврівського райагролісу , що на території Яришівської сільської ради , навмисно, із корисливих мотивів, здійснив порубку десяти дерев , породи дуб та одного дерева породи берест до ступеня припинення росту. .
Відповідно до розрахунку , проведеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, внаслідок такої порубки завдано шкоди навколишньому природному середовищу на суму 42383 грн., чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам , що в 164, 5 разів перевищує розмір податкової соціальної пільги.
Даним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 246 КК України.
Відносно ОСОБА_2 кримінальна справа по даному факту за ст. 246 КК України постановою Тиврівського районного суду від 05.02.2009року закрита за нереабілітуючою підставою ( згідно ст. 1 п.в Закону України «Про амністію» від 12.12.2008року. ).
З постанови вбачається , що зазначені дерева 09.10.2008р. були зрубані за попередньою змовою ОСОБА_2 з ОСОБА_3 .
Як вбачається із змісту вироку Тиврівського районного суду від 30.04.2009р., постанови даного суду від 05.02.2009року , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного злочину визнали повністю.
Згідно оглянутих судом матеріалів кримінальної справи в ході досудового слідства по даній справі відповідачі неодноразово підтверджували, що зрубані дерева були сиро ростучими ( під час допиту їх як підозрюваних , так і обвинувачених, в ході відтворення обстановки та обставин події) ( а.к. с . 58-60, 66-67, 71, 73, 82-83, 87-88 ) ).
Кримінальна відповідальність за ст.. 246 КК України передбачена у разі незаконної порубки дерев у лісах, інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Таким чином, наявність істотної шкоди передбачена як обов»язкова ознака об»єктивної сторони даного злочину.
Як вбачається із змісту вироку суду, дані дії кваліфіковано як злочин , передбачений статтею 246 КК України , виходячи з того , що навколишньому природного середовищу завдано шкоди на 42383 грн., чим заподіяно істотної шкоди державним інтересам.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили обов»язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовної якої ухвалено вирок або постанова суду , з питань чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. .
Статтею 107 Лісового Кодексу та статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства , установи , організації і громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду , заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах та в порядку , визначених законодавством.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ №17 від 10.12.2004р. №17»Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» при обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної знищенням або пошкодження природних ресурсів, потрібно додержувати вимог тих нормативних актів, якими встановлено відповідні правила. Зокрема, з»ясовувати ті кількісні та якісні критерії ( кількість, вага, розмір тощо) , які відповідно до існуючих такс при цьому враховуються.
Визначена вироком Тиврівського районного суду від 30.04.2009р. сума шкоди обчислена згідно з вимогами постанови КМУ №665 від 23.07.2008р. «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», які застосовуються, виходячи з того чи дерево сухостійне чи сиро ростуче , його діаметру .
Як вбачається з визначеної вироком суду суми шкоди , зібраних у справі доказів діаметри зрізаних дерев у корі біля шийки кореня складали : 1 дерево – 40 см., 3 дерева – по 56 см., 3 дерева - по 60 см., 1 дерево – 64 см., 2 дерева – по 68 см. та одне дерево , породи , берест , діаметром 36 см., що стверджуються оглянутим в ході судового засідання протоколом огляду місця події від 13.10.2008р. (а.к.с. 14-19), актом про самовільну рубку дерев від 18.10.2008р., затвердженим директором «Тивріврайагроліс» 10.10.2008року , показаннями свідків.
Так, свідок ОСОБА_5 – майстер ДП «Тивріврайагроліс» показав, що на наступний день після незаконної порубки дерев він , директор філії Тиврівський райагроліс на той час ОСОБА_6, лісничі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїхали на місце порубки, виявили пні та зрубані біля них дерева . Всі дерева були сиро ростучими . Він рулеткою заміряв діаметри пні (діаметр визначали як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим замірами діаметра). Пні дерев були пронумеровані та заклеймовані. Про самовільну рубку дерев склали акт . Викладені в ньому обставини відповідають дійсності .
Свідок ОСОБА_6 показав, що він працював директором філії Тиврівський райагроліс. Виїжджав на місце порубки. Крім нього , присутні були ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Зрізаних дерев було 11, всі дерева були сиро ростучими. Рулеткою заміряли діаметри пнів. Склали акт, в якому вказали виявлені дані.
Свідок ОСОБА_7- лісничий ДП «Тивріврайагроліс» показав, що він відповідальний за квартал лісу , де була вчинена незаконна порубка . В той день, приблизно о 19-00год . він почув , що в лісі ріжуть дерева , зателефонував майстру ОСОБА_5 та повідомив органи міліції.
Заміри пнів, огляд зрізаних дерев робили на наступний день. При цьому були присутні також ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Зрізаних дерев було 11. Всі дерева були сиро ростучі. Виявлені дані були занесені до акту про незаконну рубку дерев, який він також підписав..
Свідок ОСОБА_8 показала, що вона лісничий ДП «Тивріврайагроліс» . Вона виїжджала на місце самовільної вирубки лісу , де виявили 10 пеньків дуба та один пеньок бересту. Зрізані дерева були сиро ростучі, лежали поруч із пнями , зрубані вони до ступеня припинення росту, заміряли діаметри пнів. За виявленими даними, згідно із таксами , затвердженими постановою КМУ, вона порахувала заподіяну шкоду .
Доводи відповідачів про те, що зрізані дерева були сухостійними, мали інший діаметр, нічим не підтверджені , крім того , спростовуються їх же показаннями , які вони давали в ході досудового та судового слідства по вищевказаній кримінальній справі та зібраними у справі доказами.
Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, а відтак вбачаються підстави для солідарного стягнення коштів на відшкодування завданої шкоди.
Земельна ділянка , на якій знаходиться лісовий масив , в якому вчинено незаконну порубку дерев знаходиться на території Яришівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Яришівка.. Згідно Державного акту на право постійного користування, виданого Тиврівською РДА 23.02.2004р. її користувачем є ВОКСЛП «Віноблагроліс» .
Право органів місцевого самоврядування щодо подання позовів про стягнення завданої довкіллю шкоди ґрунтується на приписах статей 13, 142 , 145 Конституції України, пункту «б» статті 47 , статей 15, 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ліс є об»єктом правової охорони навколишнього природного середовища.
Згідно п. 49 ст. 6 та п.7 ст. 47 Закону України» Про Державний бюджет України « на 2010рік» одержувачем грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є спеціальний фонд Державного бюджету України та спеціальний фонд місцевого бюджету . Початково дані кошти зараховуються на рахунок сільської ради, що стверджується довідкою УДК у Тиврівському районі від 30.06.2010р.
Виходячи з вимог п.2 ст. 121 Конституції України , ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» , суд вважає обгрунтованим представництво прокуратури у даній справі, оскільки позов стостується інтересів держави.
Згідно ч.5 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор оплаті не підлягають.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст..ст. 8, 9 , 107 ЛК України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», постановою КМУ №665 від 23.07.2008р. «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» , -
вирішив:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 42383 ( сорок дві тисячі триста вісімдесят три) грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища на рахунок місцевого бюджету Яришівської сільської ради в Головному управлінні Державного казначейства у Вінницькій області № 33114331700623 код 24062100 МФО 802015 та державне мито в прибуток держави 423, 83 грн.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб.
Головуючий Н.О. Кіосак