Справа  № 2-а-385

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     15 жовтня  2010 року                                                                                            смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                                            Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                   Витвицького В.В.

секретаря судового засідання                                 Коваль В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в особі Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Полянського В.С.  про скасування винесеної останнім постанови серії АТ №148689 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2010 року  та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням на нього штрафу в сумі 255 грн. та поновленням строку звернення до суду з позовом, а провадження в даній адміністративній справі просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своєму позові позивач вказує на те, що 14 червня 2010 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч.1 КпАП України в якій зазначено, що цього дня, приблизно о 21 год. 54 хв. він керував транспортним засобом марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1  і в м.Калуш по вул.Львівській, рухався зі швидкістю 92 км/год. та порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КпАП України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки склад  правопорушення у його діях відсутній, швидкість руху він не перевищував -  працівники ДАІ,  які складали протокол  не  надали йому докази, які б  свідчили,  що  на приладі «Беркут» була відображена швидкість його автомобіля, правопорушення,  вказане  у  протоколі  та  постанові   не  підтверджено  фото,  відео   або  поясненнями    двох  свідків, таким  чином  відсутні  докази,  які підтверджують, що  його автомобіль  перевищував швидкість руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, однак до суду подав заяву в якій позов підтримав та просить справу розглянути в його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, однак представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області Кренців Р.В. подав суду заяву в якій зазначив, що посадова особа, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в судове засідання не прибуде, в зв’язку з чим просить справу розглянути при наявних у справі доказах, інших доказів надати суду не може. Справу просить розглянути у його відсутності в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

З копії протоколу Серія ВС1 №0480598 складеного інспектором ДПС Калуського взводу Полянським В.С. про адміністративне правопорушення (а.с.7) видно, що 14 червня 2010 року, приблизно о 21 год. 54 хв., в м.Калуш по вул.Львівській, ОСОБА_1, керував по дорученню транспортним засобом марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 92 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» та порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КпАП України.

Постановою вищезгаданого інспектора ДПС Серія АТ №148655 від 14 червня 2010 року на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України в протоколі поряд з передбаченими законом вказуються також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, в порушення вимог п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 1217 від 22 жовтня 2003 року, згідно з яким до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео та інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів; до протоколу жодні такі матеріали не долучалися і будь – які вказівки на це в протоколі відсутні, отже протокол складено з порушенням вимог ч.1 ст.256 КпАП України.

Всупереч вимогам розпорядження т. в. о. Міністра внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року № 466 в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, на якій відстані від початку в'їзду в населений пункт задокументовано порушення Правил дорожнього руху.

Перевищення швидкості інспектором було зафіксовано приладом «Беркут», що суперечить положенню статті 251 КпАП України, яка вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки показання технічного приладу «Беркут»  не містить функції фіксації, будь-яким з зазначених вище способів, факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в протоколі та постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

 Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для скасування постанови від 14 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.

Позивачем пропущений десятиденний строк, встановлений ст.289 КпАП України, на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Зважаючи на те, що всупереч вимогам ст.258 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення не була вручена позивачу, а направлена на виконання в ДВС, і про існування якої він дізнався в даній установі, то суд вважає причини пропуску строку поважними.

На підставі ст. 247 п.1 КпАП України  та керуючись ст.ст. 100, 102, 122 п.4, 158,161-163,  186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

 Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Скасувати постанову серії АТ № 148689 від 14 червня 2010 року інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Полянського В.С.  в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:  (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду                                                       В.В. Витвицький