№ 2-7564/2010
Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» жовтня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М. при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Первинної профспілкової організації ВАТ „ММК ім.Ілліча”„Захист справедливості” до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про захист трудових прав та стягнення недоплаченої зарплатні ,
Керуючись ст. 10, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Первинної профспілкової організації ВАТ „ММК ім.Ілліча”„Захист справедливості” до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про захист трудових прав та стягнення недоплаченої зарплатні – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Первинної профспілкової організації ВАТ „ММК ім.Ілліча”„Захист справедливості” судовий збір по 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі по 24 грн. з кожного.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення суду буде виготовлений 18.10.2010 р.
Суддя:
№ 2-7564/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» жовтня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М. при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Первинної профспілкової організації ВАТ „ММК ім.Ілліча”„Захист справедливості” до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про захист трудових прав та стягнення недоплаченої зарплатні ,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2010 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, зазначивши в її обґрунтування, що вони працюють у мартенівському цеху ВАТ «ММК ім.Ілліча», але з 19.11.2008 року відповідач в односторонньому порядку змінив суттєві умови праці, оскільки доручив їм виконувати роботу, яка не була обумовлена трудовими договорами кожного із позивачів, тобто перевів їх на іншу роботу, зробивши з них охоронців приміщення. Про ці зміни відповідач не довів позивачам заздалегідь та не отримавши від них згоди на це, чим порушив їх трудові права та вимоги ст.ст. 32-34, 141 КЗпП України. Крім того, у зв’язку з переводом на іншу роботу незаконно була зменшена оплата їх праці. У зв’язку з цим просили визнати не законними дії відповідача щодо зміни суттєвих умов праці та зобов’язати здійснити виплату середнього заробітку за незаконний перевід на іншу роботу зі зміною суттєвих умов праці.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, зазначивши, що тривалий час він працює ковшовим в мартенівському цеху у відповідача, але з 19.11.2008 року відповідач його направив на простій і визначив йому робочим місцем кімнату відпочинку. Оскільки це триває майже 2 роки, то, на його думку, відповідач в односторонньому порядку змінив йому суттєві умови праці, оскільки змінив робоче місце і кваліфікацію, перевівши його охоронцем кімнати відпочинку. При цьому про такі зміни позивачів заздалегідь не попередив і згоду на це не отримав. Відповідач навмисно дискредитує позивачів, які є членами незалежного профсоюзу, не направляючи їх для виконання роботи за фахом, як інших працівників. Відповідач раніш пропонував йому тимчасово виконувати роботу не за фахом та змінити графік роботи, але позивача це не влаштовує і він відмовлявся. Оплата часу простою позивачу здійснюється в розмірі 100% тарифної ставки. Просить захистити його порушені трудові права шляхом визнання дій відповідача незаконними та стягнення недоплаченої зарплатні через переведення на іншу роботу.
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Первинна профспілкова організація «Захист справедливості» в судове засідання не з’явилсь, ніяких заяв не надали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що вони не ґрунтуються на законі, а трудові права позивачів не порушуються. Дійсно, позивачі є працівниками мартенівського цеху і з 19.11.2008 року вони перебувають на простої з вини підприємства, оскільки через фінансову кризу та суттєве зменшення обсягів виробництва велика частка обладнання була виведена з виробництва, а працівники переведені на простій. Ці дій відповідача відповідають вимогам трудового законодавства, оплата праці проводиться в розмірі 100 % тарифної ставки. Позивачам, як і іншим працівникам, пропонувалась робота не за спеціальністю з переведенням в 1 зміну, але вони від неї відмовились. Оскільки цех, в якому працюють позивачі, має небезпечні та шкідливі умови праці, позивачам було визначено безпечне місце перебування – в кімнаті відпочинку, і залишений звичайний графік роботи. Таким чином, ніяких переведень на іншу роботу та зміни суттєвих умов праці немає, а як тільки будуть завантажені всі виробничі потужності, позивачі будуть виведені з простою. Що стосується ОСОБА_2, то він був звільнений з підприємства 08.10.09 р. і з того часу не працює, а позивач ОСОБА_5 майже весь час перебуває на лікарняному через хронічну хворобу.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 є працівниками мартенівського цеху ПАТ «ММК ім.Ілліча». ОСОБА_2 також працював у вказаному цеху до 08.10.09 р.
З 19.11.2008 року вказані позивачі перебувають на простої до теперішнього часу. Ці обставини не оспорюються сторонами.
Факт зменшення обсягів виробництва та наявність підстав для простою підтверджено розпорядженням № 104 від 14.11.2008 року по мартенівському цеху, згідно якого через скорочення обсягів виробництва було виведено з експлуатації частина обладнання, а також актом від 01.12.2008 року зупинки обладнання в мартенівському цеху. Після цього відповідачем надано розпорядження та акти, які підтверджують щомісячні поспіль зупинки частини обладнання цеху до теперішнього часу.
Згідно розпорядження № 1247 від 21.10.2008 року по мартенівському цеху працівників, не зайнятих на чергуванні перевести тимчасово на час простою в 5 бригаду. Позивачі не заперечують, що їм пропонували під час простою виконувати іншу роботу за графіком для 5 бригади, але вони відмовились від цього.
Згідно ст. 34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.
Згідно ст. 113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачі з об’єктивних підстав перебувають на простої з вини роботодавця через наявність об’єктивних обставин, пов’язаних із суттєвим зменшенням обсягів виробництва, і цей час їм оплачується в розмірах не нижче передбачених трудовим законодавством. Вимоги про право працівників на переведення на час простою на іншу роботу відповідачем були виконані, але позивачі відмовились від цього.
З огляду на наведене, суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог позивачами не надано доказів порушення відповідачем їх трудових прав, які б потребували судового захисту, тому у задоволені позову слід відмовити.
Згідно ст.32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Виходячи зі змісту ст.ст. 32,33 КЗпП України, доводи позивачів, що у відношенні них має місце переведення на іншу роботу або зміна суттєвих умов праці без їх згоди та попередження, судом не сприймаються до уваги, оскільки цих дій з боку відповідача не встановлено, а має місце перебування позивачів на простої.
Беручи до уваги, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але у задоволенні позову суд відмовляє, то судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати в сумі 120 грн. підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст. 10, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Первинної профспілкової організації ВАТ „ММК ім.Ілліча”„Захист справедливості” до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про захист трудових прав та стягнення недоплаченої зарплатні – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Первинної профспілкової організації ВАТ „ММК ім.Ілліча”„Захист справедливості” судовий збір по 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі по 24 грн. з кожного.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення суду виготовлений 18.10.2010 р.
Суддя: