Судове рішення #11388732

Справа № 11- 675/2010                                                Головуючий у І інстанції – Кухта В.О.

Категорія – ч. 2 ст. 185 КК України.                            Доповідач   – Карнаух А.С.

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді –  Карнауха А.С.

суддів –  Салая Г.А., Антипець В.М.

при секретарі – Гой Н.Г.

з участю:

прокурора – Євхименка В.В.

потерпілого – ОСОБА_1

засудженого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від
12 серпня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, не одружений, раніше судимий:

1.   08.04.1997 року Чернігівським районним судом за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 81, 42 КК України (1960 року), до 3 років позбавлення волі;

2.   07.07.1997 року Чернігівським районним судом за ч. 2 ст. 140, ст. 14, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3.   23.02.1999 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 1 ст. 2296 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4.   25.09.2000 року Чернігівським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

5.   17.11.2003 року Сватовським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді
арешту строком на один місяць.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, особи потерпілої від злочину, 600 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.    

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 187,80 гривень судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Обраний ОСОБА_2 органом досудового слідства запобіжний захід у вигляді підписка про невиїзд, змінений до набрання вироком законної сили на взяття під варту в залі суду.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 03 травня 2010 року, близько 22 години, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в будинку № АДРЕСА_2, маючи вільний доступ, таємно викрав гроші в сумі 600 гривень, що належали ОСОБА_1

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій ОСОБА_2 та доведеності його вини у вчиненні злочину, порушив питання про скасування вироку суду через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого.

Просив постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

В обґрунтування доводів апеляції зазначив, що суд невмотивовано призначив засудженому покарання, яке більш м’яке ніж передбачено санкцією частини статті інкримінованого злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію з викладених в ній підстав, потерпілого котрий вважав обґрунтованою апеляцію прокурора, засудженого, який повністю визнав свою вину в скоєному злочині та щиро розкаявся, провівши по справі часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується перевіреними у справі та викладеними у вироку допустимими і достатніми доказами і ніким не оспорюється.

Дії засудженого ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 КК України судом кваліфіковано вірно, що також не оспорюється в апеляції.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 65 КК України, яка визначає загальні засади покарання, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Проте місцевий суд при розгляді кримінальної справи не дотримався вказаних вимог закону.

Мотивуючи, згідно статті 334 КПК України, у вироку призначення ОСОБА_2 покарання, суд визначився з останнім виходячи з мінімальної межі санкції встановленої за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, який не ставився засудженому в обвинувачення.

Мінімальна санкція за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, який був інкримінований засудженому, передбачає покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Разом з тим суд першої інстанції, виконуючи вимоги статті 335 КПК України, зазначив в резолютивній частині вироку остаточну міру покарання обрану судом яка є більш м’якою ніж визначена в санкції частини 2 статті 185 КК України, що свідчить про неправильне застосування судом кримінального закону та порушення статті 65 КПК України і є в свою чергу, відповідно до статті 367 КПК України, підставою для скасування вироку місцевого суду при розгляді справи в апеляційному суді.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_2 покарання,  підлягає скасуванню.  

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, апеляційний суд визнає з’явлення із зізнанням, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, апеляційний суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2, у відповідності до вимог статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий,  обставини, які пом’якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання і вважає, що ОСОБА_2 необхідно обрати покарання в межах мінімальної санкції, яка установлена в частині статті котра передбачає відповідальність за даний злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України,

З А С У Д И В :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року, задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від
12 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2, скасувати в частині призначеного покарання за м’якістю.

Призначити ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 КК України покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

 Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу затримання  з 12 серпня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити у вигляді взяття під варту.

В решті  вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Касаційні скарги і подання на вирок суду можуть бути подані через апеляційний суд Чернігівської області до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДІ:

             А.С.Карнаух Г.А. Салай В.М. Антипець                                              

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація