АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., за участю прокурора Іванчука М.Г. розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора Кіцманського району Чернівецької області Івончі М.П. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, а строк відбуття обраховано з 12 год. 30 хв. 6 жовтня 2010 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 26 вересня 2010 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: в с. Шипинці Кіцманського району по вул. Молодіжній, будучи в стані алкогольного сп’яніння чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою при сторонніх особах на зауваження громадян не реагував.
На цю постанову прокурором Кіцманського району Івонча М.П. подано протест, в якому порушено питання про скасування рішення районного суду, оскільки судом при накладенні стягнення не враховано особу правопорушника та його позитивну характеристику.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд не послався на обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного та визнання
Справа №33-142/2010 р. Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.
ним вини у вчиненому правопорушенні. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, які б обтяжували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
В зв’язку із чим, вважає, що постанова суду підлягає повному скасуванню, оскільки в суду не було підстав для застосування до ОСОБА_2 адміністративного арешту і для цього відсутні виняткові обставини.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав протест частково та просив постанову суду змінити, обмежившись відбутим адміністративним арештом, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи внесеного протесту, суд вважає, що протест прокурора Кіцманського району Івончі М.П. підлягає до часткового задоволення.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами. Сам правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.
Крім того, в матеріалах справи є характеристика видана Дубівецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області № 317 від 1 жовтня 2010 року (а.с. 4) на ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній не тільки притягувався до адміністративної відповідальності раніше, а й до кримінальної відповідальності також.
Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушенні, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинив умисно, т.я. усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків. Про це, зокрема свідчать і пояснення свідків події ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с.2,3), які зупиняли його дії.
Крім цього, санкція статті 173 КпАП України передбачає накладення штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від 1 до 2 місяців з відрахуванням 20% заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи правопорушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до 15 діб.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до переконливого висновку, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство і його дії правильно кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також судом вірно призначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту оскільки враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює і не має доходів інша міра покарання не могла бути застосована. Разом з тим, враховуючи, каяття правопорушника, а також те, що шкідливих наслідків не настало, обставини, що
пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю можливим змінити строк адміністративного арешту до 9 (дев'яти) діб.
Тому, суд з цих підстав частково задовольняє протест прокурора і змінює постанову суду І інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду Чернівецької області, -
П о с т а н о в и в:
Протест прокурора Кіцманського району Івончі М.П. – задоволити частково.
Змінити постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 – призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 9 (дев'ять) діб, в решті постанову залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області Г.А. Станковська