Справа № 2-266/2010 року

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року  Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Кекух Л. В., розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -                                                            

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з відповідача, мотивуючи тим, що 03 серпня 2009 року в м. Києві на вулиці Касіяна мала місце дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_1 – відповідача по справі, внаслідок чого пошкоджений автомобіль «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу складає – 3171 гривню, що підтверджується оцінкою.

    На період дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, був зареєстрований в акціонерному товаристві закритого типу «Страхова компанія «Форміка» за договором страхування № 3-7 ю від 30 січня 2007 року.

Згідно з умовами договору страхування акціонерне товариство закритого типу «Страхова компанія «Форміка» виплатила: 1. Вартість відновлюваного ремонту – 3171 гривню. 2. За оцінку автомобіля – 390 гривень. 3. За довідку держаної автомобільної інспекції – 34 гривні 05 копійок.

Загальна сума виплат складала – 3595 гривень 05 копійок.

Фактичні витрати акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Форміка» підтверджуються копіями платіжних доручень, що додаються № 672, № 637, № 520.

З урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення з 01 вересня 2007 року по червень 2010 року борг складає 5598 гривень 57 копійок. Розрахунок 3 % річних за весь час прострочення з 01 вересня 2007 року по 20 серпня 2010 року складає 320 гривень 60 копійок річних за один день.

Позивач просить стягнути з відповідача фактичні витрати з врахуванням індексу інфляції в сумі 5598 гривень 57 копійок.

У судове засідання представник позивача Ковальов О. П. не з’явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково та показала, що визнає вимоги у частині стягнення вартості відшкодованого ремонту транспортного засобу – 3171 гривню, 390 гривень за оцінку автомобіля, та судові витрати 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, 55 гривень 58 копійок - сплаченого державного мита. У частині стягнення боргу з урахування індексу інфляції за весь час прострочення, просить відмовити, у зв’язку з тим, що до страховика переходить право вимоги в межах фактичних витрат, які складають 3171 гривню. Це означає, що страховик не може вимагати з відповідача більше, ніж виплачено.

Суд, заслухавши представника відповідача та вивчивши  матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги.

По справі доведено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 - відповідача по справі, який притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується даними постанови про адміністративне стягнення.

Суд, дійшов висновку про необхідність відмовити у частині позовних вимог про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, враховуючи при цьому вимоги статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», де зазначено, що до страховика переходить право вимоги, які підтверджені документально на суму 3171 гривню – вартість відновлюваного ремонту, 390 гривень – за оцінку автомобіля. В даному випадку право вимоги переходить до страховика в межах виплаченої суми страхового відшкодування.

 Позивач у позові посилається на ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно якої «Боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу», але позивач не звернувся до відповідача по справі з вимогою відшкодувати понесені затрати. Згідно ч. 4 ст. 613 Цивільного кодексу України боржник за грошовим зобов’язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Окрім того позовні вимоги про стягнення витрат по довідці  державної автомобільної інспекції – 34 гривні 05 копійок також не підлягають задоволенню, у зв’язку з пропущенням строку давності – 3 (три) роки.

Вимоги щодо відшкодування оплати за довідку про обставини дорожньо-транспортної пригоди (платіжне доручення № 520 від 08 версня 2007 року одержувач управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Києва)   заявлені після спливу позовної давності 08 вересня 2010 року, що підтверджується даними поштового конверту.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 130, 169, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

    Позов акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1   на користь акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Форміка» 3171 (три тисячі сто сімдесят одну) гривню вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, 390 (триста дев’яносто) гривень за експертну оцінку автомобіля.

    Стягнути з ОСОБА_1   на користь акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Форміка» оплачені при подачі позову судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень та державне мито, в розмірі 55 (п’ятдесят п’ять) гривень 99 копійок.

    В решті позову відмовити, у зв’язку з відсутністю підстав для задоволення.

    Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                      В. В. Попович