Справа № 22ц-10837/10                                             Головуючий в 1інстанції: Олейнікова Г.М.

Категорія                                                                       Доповідач: Іванова І.П.  

                                                                  У Х В А Л А

І М ЕН Е М   У К Р А Ї Н И

           13 жовтня  2010 року  судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

                                                                                          головуючого: Іванової І.П.,

                                                                                          суддів: Украінцевої Л.Д., Фарятьєва С.О.

                                                                                          при  секретарі: Якушевій Г.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою начальника ВДВС Свердловського МУЮ Молостова С.С. на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від  05 липня  2010р.

за поданням державного виконавця ВДВС Свердловського МУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

         В  квітні 2010 року державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням на  обґрунтування якого вказав, що у відділі державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області на виконанні знаходиться виконавчий лист по рішенню окружного  адміністративного суду №2а-5275 від 10.12.2008р.  про стягнення з ОСОБА_3 8233,93 грн. боргу.    

    18.03.2010р. та 23.06.2010р.виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що державного  виконавця  до  будинку  ніхто  не впустив, про що складено акт. У зв’язку з чим, державний виконавець просив розглянути питання про примусове входження до будинку боржника ОСОБА_3      

 Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 05.07.2010 року у задоволенні подання ВДВС Свердловського МУЮ про примусове входження до житла боржника було відмовлено.

        В апеляційній скарзі  ВДВС Свердловського МУЮ просить ухвалу суду скасувати, та дозволити державному виконавцю примусове входження до житлового  будинку АДРЕСА_1, ухваливши нове рішення.

          Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів  судової палати  вважає, що скарга   підлягає  задоволенню з наступних підстав.

          Відмовляючи  у задоволенні заяви ВДВС Свердловського МУЮ суд  першої  інстанції виходив  з того, що боржник частково погасив  борг. Висновок  суду не відповідає  вимогам  закону та  обставинам  справи, з ним  не можна  погодитись.

          Згідно ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення  вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

         Відповідно до ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла  чи іншого володіння боржника без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

          Як вбачається з матеріалів справи, ще 24 листопада 2009р.  було видано  виконавчий лист та 03.02.2010р. відкрито виконавче провадження, ОСОБА_3 пропонувалось добровільно виконати набравши чинності  рішення. Добровільно,  частками ОСОБА_3 сплачено  лише  половину боргу.

           Відповідно до ч.2ст.25 Закону України “Про виконавче провадження”(далі Закон) державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

           Згідно ст.5 Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

            Оскільки у наданий державним виконавцем строк, боржник  повністю  добровільно  не сплатив  борг, від нього  до  суду не надійшла заява про відстрочку або розстрочку виконання  рішення, як передбачено ст.33 Закону, державний  виконавець приймає дії, передбачені ст.50ст.51 Закону  по  примусовому  виконанню  рішення. Для того, щоб державний  виконавець міг звернути  стягнення  на майно  боржника, йому необхідно  потрапити до  будинку боржника. В судовому засіданні було встановлено, що  боржник ОСОБА_3 добровільно  не  впускає державного виконавця до  себе, добровільно повністю  рішення  суду  не виконав, арешт на майно, як  передбачено ст.55 Закону державний  виконавець може накласти лише потрапивши  до домоволодіння  боржника.

           На підставі  викладеного, колегія  суддів вважає  за необхідне, на підставі п.2ст.312 ЦПК України, скасувати ухвалу Свердловського міського  суду Луганської області від 5 липня 2010р. та  постановити  нову, задовольнивши вимоги відділу державної виконавчої  служби   Свердловського МУЮ.        

              Керуючись п.2ч.2ст. 307, п.2ст.312, п.4ч.1ст. 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У В А Л И Л А:

        Апеляційну скаргу  начальника ВДВС Свердловського МУЮ Молостова С.С.  задовольнити.

       Ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від  5  липня 2010р. скасувати.

       Заяву   ВДВС Свердловського МУЮ задовольнити,  надавши   державному  виконавцю   ВДВС Свердловського МУЮ дозвіл на примусове входження до житлового будинку АДРЕСА_1, де зареєстровано та  мешкає ОСОБА_3.

      Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: