Справа № 3-193/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            08  липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І. ,  розглянувши матеріали справи, які надійшли від інспектора РДПС м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

      01.12.2009 року о 08-20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Део», державний номерний знак «НОМЕР_3» в м. Херсоні по вул. Ілліча, при виконані повороту праворуч не зайняв крайньо правого положення, що призвело до зіткнення з  рухаючим в попутному напрямку автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Нісан», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок   ДТП  транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив пункти 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене  ст.124 КУпАП.  

      Правопорушник у судовому засіданні винним себе не визнав,  пояснив, що  01.12.2009 року на вул. Ілліча проти будинку №37 сталося ДТП за участю автомобіля ДЕО під його керуванням та автомобілем «Мітсубісі» під керуванням водія ОСОБА_2 Після цього стався наїзд  транспортним засобом ОСОБА_2 на припаркований автомобіль «Нісан» під керуванням водія ОСОБА_4 У зв’язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за порушення п.10.4 ПДР. З протоколом він не згоден, так як  він повністю виконав вимоги п.10.4 ПДР. Дана проїзна частина має лише дві смуги для руху, в зустрічних напрямках, він  рухався по смузі, яка має одну смугу для руху в його напрямку. Тому, яке б положення він не зайняв на проїзній частині воно буде крайнє. Перед початком повороту він увімкнув правий показник повороту, змістився правіше, на скільки це можливо, оскільки існує критична траєкторія автомобіля, найменша по якій автомобіль може здійснити поворот. Після того як наблизився до шино монтажу, почав здійснювати поворот праворуч. Заїхавши передньою частиною на  майданчик шиномонтажу, в цей момент почув удар в правий передній бік автомобіля. Той факт що він рухався як можливо ближче до правого краю проїзної частини підтверджено слідами   осипу ґрунту, осипу скла та слідами гальмування автомобілю «Мітсубісі», які знаходяться ближче до правого краю проїзної частини. При складанні схеми до протоколу про дорожньо-транспортну пригоду працівниками ДАІ не правильно було визначено місце зіткнення -  по осипу ґрунту. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті грубого порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Мітсубісі», а саме: пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі схемою ДТП, в якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів, не згодний. Просив суд закрити  справу у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.      

      Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 01.12.2009 року о 08-20г. в   м. Херсоні  його автомобіль був  припаркований  біля пункту шиномонтажу,  коли в результаті ДТП був здійснений на нього наїзд.  Момент зіткнення  транспортних засобів він не бачив.

       Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.12.2009 року о 08-20г. в м. Херсоні він, керуючи т/з Мітсубісі рухався по вул. Ілліча зі сторони вул. Робочой в сторону вул. Нафтовиків зі швидкістю 60-65 км/год. Рухався він  як можна ближче до правого боку бардюрного каменя. Зліва від нього рухався автомобіль ДЕО, який скоїв маневр - повернув різко вправо, підрізавши його і не включивши знак повороту. Намагаючись уникнути зіткнення він виїхав на парковку шиномонтажу, від удару з автомобілем ДЕО його відкинуло і він здійснив наїзд на автомобіль, який стояв на парковкі шиномонтажу. Вважає, що схема пригоди від 01.12.2009 року складена вірно, всі учасники ДТП підписали її та зауважень не мали.  

       Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дослідивши  матеріали справи, суддя вважає, що  вина правопорушника в порушенні        п. 10.4 ПДР доведена  та  підтверджується   протоколом огляду місця події, протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з, схемою пригоди, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, з якою всі учасники ДТП були згодні на момент її складання, поясненнями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4  

      Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1, що схема ДТП від 01.12.2009 року не повністю відповідає дійсності, так як його доводи  спростовуються вищезазначеними  матеріалами справи, поясненнями потерпілих.

        Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП  закінчився,  суддя вважає доцільним  провадження по справі закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУаАП.  

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суддя –

                                                   ПОСТАНОВИЛА:

       Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити  у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

        На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

      Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.    

   Суддя:                                                                         С.І.Майдан