Справа № 2-а-1499/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2010 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого – судді: Майдан С.І.
при секретарі – Шемшур Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона прапорщика міліції Поліщук Євгена Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, пославшись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення вимог п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов’язати дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач вказав, постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки він правила дорожнього руху не порушував та постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 288, 289 КУпАП.
Просив суд скасувати постанову серії ВТ №156253 від 25.08.2010 року винесену інспектора ДПС БДПС м.Херсона Поліщук Є.О. про накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач - інспектор ДПС БДПС м.Херсона
Поліщук Є.О. у судове засідання не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 25.08.2010 року на позивача постановою інспектора ДПС БДПС м.Херсона Поліщук Є.О. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 гривень за порушення вимог п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов’язати дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року, судам необхідно врахувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень належить перевіряти обставини, визначені в ч.З ст.2 КАС України. Оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови, то суд відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України при перевірці вказаних обставин встановив, що оскаржувана постанова постановлена інспектором ДПС ДАІ на підставі та в межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень, з метою, з якою ці повноваження було йому надано своєчасно, проте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання визначених вимог закону, які вплинули на прийняття рішення по справі.
Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов’язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного стягнення.
Відповідно до п.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов’язковим з’ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов в частині скасування постанови та закриття провадження по справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повним обсягом.
Керуючись ст.ст. 2, 162 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 279, 280, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона прапорщика міліції Поліщук Євгена Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії ВТ №156253 від 25.08.2010 року винесену інспектора ДПС БДПС м. Херсон Поліщук Є.О. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. відносно ОСОБА_1.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.І. Майдан