ПОСТАНОВА Іменем України
27 липня 2010 року №2-А-928/10
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді ОдношевноїВ.В.,
при секретарі - Рогожкіної І.Ю.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти супроводу УДАІ ГУМВС України в Луганській області старшини міліції Негробова Сергія Володимировича про визнання його дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти супроводу УДАІ ГУМВС України в Луганській області старшини міліції Негробова С.В. про визнання його дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 12.02.2010 р. приблизно о 11-30 год. він керував автомобілем марки ВАЗ 217030, держномер НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_3, в м. Луганськ по вул. 7 Лінія та здійснив поворот наліво, на вул. Шевченко. Одразу за поворотом він був зупинений інспектором ДПС. Інспектор ДПС дуже незрозуміло назвав своє ім’я, попросив надати документи та спитав про наявність полісу цивільної відповідальності автовласників. Він відповів, що діючим законодавством не передбачено права інспектора ДПС зупиняти транспортні засоби для перевірки страхового полісу, попросив відповідно до Закону України „Про міліцію” пред’явити його службове посвідчення та назвати його номер жетону. На що інспектор ДПС з незрозумілих для нього причин обурився і сказав, що раз він такий розумний, то він складе на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він начебто не включив покажчик повороту. Він відповів, що нічого не порушував, покажчик включив завчасно, як і передбачено ПДР, оскільки бачив інспектора ДПС здалеку. Інспектор ДПС відповів йому, що він все записав на свій фотоапарат та надав для просмотру відео, з якого нічого неможливо зрозуміти, оскільки зйомка велась любительським фотоапаратом. Після чого інспектор ДПС Негробов С.В. склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого він порушив ПДР п. 9.2 б. Разом інспектором ДПС була винесена постанова серії ВВ № 393742 від 12.02.2010 р., якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.
На підставі викладеного, позивач просить визнати дії інспектора ДПС роти супроводу УДАІ ГУМВС України в Луганській області старшини міліції Негробова С.В. незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП від 12.02.2010 року у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. у зв’язку з тим, що у його діях немає составу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд скасувати постанову, оскільки вважає, що Правил Дорожнього руху не порушував, при здійсненні маневра повороту покажчик було включено.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, що є у справі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п. 9.2 Правил Дорожнього Руху водій повинен подавати сигнали світовими покажчиками повороту відповідного напрямку:
а). перед початком руху та зупинкою;
б). перед перестроюванням, поворотом або разворотом.
Суд вважає встановленим наступне.
12.02.2010 р. приблизно о 11-30 год. позивач керував автомобілем марки ВАЗ 217030, держномер НОМЕР_1, в м. Луганськ по вул. 7 Лінія та здійснив поворот наліво, на вул. Шевченко. Одразу за поворотом автомобіль позивача зупинив інспектор ДПС Негробов С.В., який склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП від 12.02.2010 р. Як зазначено в протоколі, 12.02.2010 р. в 11-30 год.в м. Луганськ водій керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1, рухався по вул. 7 Лінія повертав наліво на вул. Шевченко, не включив покажчик повороту. В протоколі ОСОБА_1 (тобто позивач) зазначив, що ПДР не порушував, свідки були відсутні. Постановою про адміністративне правопорушення від 12.02.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 450 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
П.1.6 розпорядження №466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», встановлено, що «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведеності їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо)». В протоколі будь-які відомості щодо відеозйомки відсутні, відеозапис до суду не представлено, відсутні інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. Відповідач, не зважаючи на неодноразові виклики, до суду, не з'явився, будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення відповідно до ст. 71 КАС України, не представив.
За таких обставин, з урахуванням представлених доказів, суд вважає можливим задовольнити позов.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти супроводу УДАІ ГУМВС України в Луганській області старшини міліції Негробова Сергія Володимировича про визнання його дій незаконними та скасування постанови підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 p., суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти супроводу УДАІ ГУМВС України в Луганській області старшини міліції Негробова Сергія Володимировича про визнання його дій незаконними та скасування постанови задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС роти супроводу УДАІ ГУМВС України в Луганській області старшини міліції Негробова Сергія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, незаконними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ 393742 від 12.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі (з 2010 року). Апеляційна скарга на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Одношевна