П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року №2-А-1830/10
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Одношевної В.В.,
при секретарі - Рогожкіної І.Ю.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – адвоката ОСОБА_2,
відповідача – Драниш В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сєверодонецького ВДАІ сержанта міліції Драниш Володимира Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Сєверодонецького ВДАІ сержанта міліції Драниш В.В. про визнання його дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 26.05.2010 р. приблизно о 17 годині він рухався по автотрасі Сєверодонецьк – Луганськ на автомобілі “Шевролє”, держномер НОМЕР_1. При виїзді з м. Сєверодонецька він їхав по правій стороні дороги, дотримуючись правил дорожнього руху на дозволеній швидкості.
По ходу руху його автомобіля є велика яма, яку він об'їхав, виїхавши на осьову лінію. Крім його автомобіля інших транспортних засобів на дорозі не було, аварійної ситуації він не скоював. Його було зупинено працівниками ДАІ, які стояли на узбіччі. Інспектор Драниш В.В. повідомив йому, що він порушив п. 11.2 та 11.3 ПДР. Він говорив інспектору, що ПДР не порушував, а об'їжджав яму, щоб не пошкодити автомобіль. Але інспектор склав відносно нього протокол про порушення ПДР та виніс постанову, якою наклав штраф в розмірі 510 грн.
Вважає дії інспектора ДПС Драниша В.В. незаконними, оскільки:
він не порушував п.11.2 ПДР, так як їхав по своїй смузі руху, аварійної ситуації не скоював;
не порушував п. 11.3 ПДР, так як вона йому дозволяє при відсутності безперервної лінії дорожньої розмітки об'їжджати перешкоди чи обгін.
Також вважає, що інспектором Драниш В.В. було порушено п.1.3, 1.6, 1.8 Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 р., крім того, в порушенні ст. 285 КУпАП йому не було надано копії постанови про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, просить визнати дії відповідача, які полягають у винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.06.2010 р. підтримав позовні вимоги, пояснивши, що 26.05.2010 р. приблизно о 17 годин він їхав по трасі Сєверодонецьк – Луганськ на автомобілі “Шевролє”, держномер НОМЕР_1. При виїзді з м. Сєверодонецька він рухався по правій смузі. По ходу його руху була велика яма, яку він об'їхав, вмикнувши поворот, не виїжджаючи на осьову лінію. Його було зупинено працівниками ДАІ. Відповідач став говорити йому, що він порушив п. 11.2 та 11.3 ПДР, на що він пояснював, що нічого не порушував. Відповідач склав відносно нього протокол, виніс постанову, якою наклав на нього штраф в розмірі 442 грн. Копію постанови йому не видали.
В судовому засіданні 18.06.2010 р. позивач пояснив, що дійсно він рухався по лівій смузі при вільній правій, оскільки вважає, що рухатися по правій смузі – це неправильно, так як він знав, що попереду є велика яма. Щоб її не об'їжджати, він відразу рухався по лівій смузі прямо. Рухався з перехрестя ш. Будівельників – вул. Курчатова.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що підтримує позицію позивача, також зазначив, що вважає, що відповідачем було порушено п. 18.10 Інструкції №111 від 27.03.2009 р. з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, відповідно до якого заборонено використовувати технічні засоби, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку; п. 18.13, згідно з яким забороняється передавати будь-кому спеціальні засоби чи прилади. Вважає, що оскільки відповідачем було порушено вказані пункти, не зазначено про відеозйомку в протоколі, тому відеозапис не можна вважати доказом по справі.
Крім того, вважає, що п. 11.5 ПДР прямо не забороняє виїзд на ліву смугу. З представленого відеозапису видно, що позивач рухався по лівій смузі. Позивач пояснив, що на правій смузі є зливний сток, тому завчасно перестроївся на ліву смугу. Вказівок про те, на якій відстані можна перестраюватися на ліву смугу, немає. Просив суд задовольнити позов, у зв'язку з недоведеністю вини позивача в скоєнні правопорушення.
Відповідач Драниш В.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 26.05.2010 р. він разом з інспектором Андріяновим О.А. ніс службу по ш. Будівельників у м. Сєверодонецьку. Оскільки автомобіль позивача рухався по лівій смузі при вільній правій, його було зупинено, відносно позивача було складено протокол та винесено постанову, якою накладено штраф в розмірі 442 грн. Позивач відмовився від отримання копії постанови, про що є відповідний запис у постанові та підписи понятих. Правопорушення фіксувалося на відеокамеру.
Дорога, де рухався позивач має по дві смуги в кожному напрямку, смуги достатньо широкі. З краю дороги дійсно є велика яма, але для того, щоб її об'їхати, не треба виїжджати на ліву смугу.
Штраф виніс в розмірі 442 грн. - це трохи більший мінімального штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2010 р. він разом із інспектором Драниш В.В. ніс службу по ш. Будівельників м. Сєверодонецька. Оскільки автомобіль відповідача рухався по лівій смузі при вільній правій, його було зупинено інспектором Драниш В.В., який склав відносно позивача протокол та виніс постанову.
Автомобіль позивача проїхав по лівій смузі приблизно 800 м, рухався прямо в одному напрямку. З краю дороги є зливний сток, але він знаходиться біля міста, де вони стояли, для того щоб його об'їхати, не треба виїжджати на ліву смугу.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши й оцінивши представлені письмові та інші докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п.11.5 Правил Дорожнього Руху на дорогах, які мають дві та більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в том же напрямку дозволяється, якщо праві зайняти, а також для повороту вліво, розвороту або для зупинки або стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзної частині для руху нерельсових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а при їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними.
Як встановлено п.11.2 ПДР нерельсові транспортні засоби повинні рухатися як можно ближче до правого краю проїзної частини.
Судом встановлено, що 26.05.2010 р. позивач ОСОБА_1, рухаючи в м. Сєверодонецьку по ш. Будівельників, керував транспортним засобом “Шевролє”, держномер НОМЕР_1. Коли позивач рухався по лівій смузі, його було зупинено інспектором ДПС ВДАІ м. Сєверодонецька Драниш В.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним п.п. 11.2, 11.5 ПДР. В протоколі інспектор Драниш В.В. зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем 26.05.2010 р. в 17 - 20 год., у м. Сєверодонецьку, по ш. Будівельників, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил Дорожнього Руху. На підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 р. у відношенні ОСОБА_1, якою накладено штраф в розмірі 442 грн. В постанові зазначено що від підпису та отримання постанови ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих.
Оскільки отримання постанови – це є правом особи, як видно з матеріалів справи, результати розгляду справи було оголошено позивачу негайно після складання постанови, тому порушень ст. 285 КУпАП, суд не вбачає.
Позивач в судовому засіданні не заперечував проти того, що він рухався по лівій смузі прямо, поясняючи це тим, що оскільки він знав про наявність на правій смузі зливного стоку, щоб його не об'їжджати, він відразу рухався по лівій смузі прямо. Крім того, позивач не заперечував того, що права смуга була вільною.
Оскільки п.11.1 ПДР прямо вказує на те, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерельсових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а при їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними, відповідно до п.11.2 ПДР нерельсові транспортні засоби повинні рухатися як можно ближче до правого краю проїзної частини, з урахуванням того, що позивач не заперечував того, що він рухався по лівій смузі прямо при вільній правій, тому суд підстав вважати дії інспектора ДПС Драниша В.В. незаконними, суд не знаходить.
Суд критично ставиться до пояснень позивача в тій частині, що він спочатку рухався по правій смузі, потім вмикнувши поворот об'їхав яму, оскільки це спростовується його ж поясненнями, даними в судовому засіданні від 18.06.2010 р. згідно до яких він рухався по лівій смузі прямо, так як вважав, що рухатись по правій смузі – це неправильно, а також заперечується відповідачем, який вказував, що автомобіль позивача рухався по лівій смузі прямо, поясненнями свідка ОСОБА_4, який також в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по лівій смузі прямо. Підстав для сумніву щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 26.05.2010 р. у суду немає.
Суд вважає можливим прийняти до уваги відеозапис, наданий відповідачем, оскільки позивач не заперечував того, що на зйомці – це дійсно автомобіль, яким він керував в той день, коли відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто представлений відеозапис об'єктивно підтверджує обставини, викладені в протоколі від 26.05.2010 р. На відеозапису видно, що автомобіль позивача рухається по лівій смузі прямо при вільній правій.
Посилання позивача на те, що інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення поза межами своїх повноважень суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 26.02.2009 р. №77, за адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч.2 ст. 122 КУпАП, працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення. Таким чином, вказаною Інструкцією прямо передбачено обов'язок працівників Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, виносити постанови в справах про адміністративні правопорушення. Крім того, згідно до п.2.3.1 за адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч. 2 ст. 122 КУпАП розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання. Оскільки відповідач працює інспектором ДПС ВДАІ м. Сєверодонецька, є сержантом міліції, тому суд вважає, що інспектор діяв в межах своєї компетенції.
Відповідачем до судового засідання було надано документи щодо його перебування на службі 26.05.2010 р. (а.с.24, 47-49).
Грубих порушень вимог законодавства щодо складання протоколу про адміністративну відповідальність у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а також постанови по справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сєверодонецького ВДАІ сержанта міліції Драниш Володимира Володимировича про визнання його дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163 КАС України, “Правилами Дорожнього Руху”, затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сєверодонецького ВДАІ сержанта міліції Драниш Володимира Володимировича про визнання його дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.
Заява про апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі (з 27.07.2010 року). Апеляційна скарга на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Одношевна