ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-4177/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«13» жовтня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                            за позовом: ОСОБА_1  

                                            до:  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

про: визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 170021 від 15.09.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою ст. інженера ОДР ОР ДПІ ОДДЗ ОСОБА_2. від 15 вересня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 15.09.2010 року біля 10 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на 61 км а/д Р 39 «Броди – Тернопіль», порушив правила обгону, а саме закінчив маневр обгону на пішохідному переході, чим порушив вимогу п. 14.6 (в) ПДР України. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки рухаючись в напрямку м. Почаїв а/д Р 39 «Броди – Тернопіль», за ним прямувало ще три вантажні автомобілі та один легковий, після якого на службовому автомобілі їхали працівники ДПС. Перед позивачем здійснив зупинку транспортний засіб марки «Нива», який ввімкнув сигнал аварійної зупинки. ОСОБА_1, здійснивши об’їзд перешкоди за 100 метрів до пішохідного переходу, приблизно через 300-500 метрів був зупинений працівниками ДАІ, які не взявши до уваги заперечення позивача щодо факту вчинення ним адміністративного правопорушення, винесли спірну постанову, яку просить скасувати позивач як протиправну.        

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову серії ВО № 170021 від 15.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Також зазначив, що здійснив об’їзд перешкоди, а не обгін та встиг його завершити за 100 метрів до пішохідного переходу.

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він порушив правила обгону, а саме закінчив маневр обгону на пішохідному переході, на підставі чого ст. інспектором ОДР ОР ДПІ ОДДЗ ОСОБА_2. від 15 вересня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн .

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інженером організації дорожнього руху ОР для обслуговування доріг дорожнього значення ВДАІ УМВС України в Тернопільській області. 15.09.2010 року він разом з інспектором Вовк І.Б. рухалися у службовому автомобілі по а/д «Броди – Тернопіль» та на 61 км вказаної а/д ними було виявлено правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме позивач рухаючись перед службовим автомобілем працівників ДПС, почав здійснювати обгін транспортного засобу на переривистій лінії, який завершив на пішохідному переході. В результаті цього на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Також вказує, що дорожній знак 1.32 встановлений за 140 метрів до пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ОДР ОР ДПС ОДДЗ в ВДАІ УМВС України в Тернопільській області. 15.09.2010 року він разом із старшим інженером організації дорожнього руху ОР для обслуговування доріг дорожнього значення ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2. рухалися у службовому автомобілі по а/д «Броди – Тернопіль» та на 61 км вказаної а/д поза населеним пунктом ними було виявлено правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме позивач здійснив обгін транспортного засобу, який закінчив на пішохідному переході. Також зазначає, що між їхнім автомобілем та автомобілем позивача не було інших транспортних засобів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2010 року серії ВО № 170021, 15.09.2010 року біля 10 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на 61 км а/д Р 39 «Броди – Тернопіль», порушив правила обгону, а саме закінчував маневр обгону на пішохідному переході, чим порушив вимогу п. 14.6 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО 170021 від 15.09.2010 р. ст. інженера ОДР ОР ДПІ ОДДЗ ОСОБА_2. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Вказану постанову серії ВО № 170021 від 15.09.2010 р. і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, а саме пунктом 14.6 (в) встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м – поза населеним пунктом.

Згідно ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО1№ 020088 від 15.09.2010 року, ОСОБА_1 15.09.2010 року біля 10 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на 61 км а/д Р 39 «Броди – Тернопіль», порушив правила обгону, а саме закінчив маневр обгону на пішохідному переході .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Скаржником в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, крім того, його заперечення повністю спростовані відповідачем та поясненнями двох свідків. Тому суд розцінює заперечення позивача як намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані відповідачем в судовому засіданні та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких достатньо належних доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий                               С.В. Кунцьо        

          Копія вірна:

          Суддя      С.В. Кунцьо