ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3941/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«01» жовтня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до:  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області,

інспектора дорожньо-патрульної служби Полеха Володимира

Васильовича

про: визнання протиправною та скасування постанови по справі

          про адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Полеха Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 166998 від 26.08.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС роти ВДАІ Полеха В.В. від 26 серпня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 450 грн. Відповідно до даної постанови 26.08.2010 року гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Карпенка, проїхав на заборонний сигнал світлофора, здійснивши зупинку за «стоп-лінією», чим порушив п. 8.10 ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною, оскільки під’їжджаючи до перехрестя вул. Карпенка – Будного, звернув увагу на сигнал світлофора, який був миготливим жовтим й здійснив зупинку в належному місці перед «стоп-лінією». Після того, як на світлофорі ввімкнулося зелене світло, виконав поворот праворуч й через 150 м був зупинений працівником ДАІ, який не беручи до уваги заперечення позивача щодо факту вчинення ним адміністративного правопорушення, виніс спірну постанову, яку просить скасувати ОСОБА_1 як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 166998 від 26.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 450 грн.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області та інспектор дорожньо-патрульної служби Полеха В.В. в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2010 року серії ВО1 № 006805, 26.08.2010 року гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Карпенка, проїхав на заборонний сигнал світлофора, здійснивши зупинку за «стоп-лінією», чим порушив п. 8.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 166998 від 26.08.2010 р. інспектора ДПС роти ВДАІ Полеха В.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 450 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено , що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із пояснень позивача в судовому засіданні, 26 серпня 2010 року, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Карпенка, звернув увагу на сигнал світлофора, який був миготливим жовтим й здійснив зупинку в належному місці перед «стоп-лінією».

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в постанові не наведено мотивів відхилення заперечень позивача щодо факту вчинення правопорушення, а тому слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 166998 від 26 серпня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 166998 від 26 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 450 гривень – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий             С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя                                         С.В. Кунцьо