У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19  жовтня   2010 року                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

    головуючого –  Демченка С.М.,

    суддів –  Машкаринця І.М., Машкаринця М.М.,

            з  участю  прокурора –  Царя І.І.,

             захисника – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду  від 28 вересня  2010 року .

 Цією постановою  щодо

                                                          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ірану, мешканки

                                                          АДРЕСА_1  , пенсіонерки,  

                                                          обвинуваченої у вчиненні злочину,  

                                                           передбаченого ч.2 ст.332  КК України,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту .

       ОСОБА_2 обвинувачується у сприянні незаконному переправленні групи нелегальних мігрантів-  5-ти громадян ОСОБА_3 через державний кордон України  .

Ужгородський міськрайонний суд розглянувши подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту задовольнив його, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_2  обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, перебуваючи на волі  може  ухилятись від слідства та суду,  перешкоджати встановленню істини у справі .

          В апеляції ОСОБА_2 та її захисник – адвокат ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та просять обрати щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Посилаються на те, що прийняте судом рішення про обрання щодо останньої запобіжного заходу у виді взяття під варту є незаконним й обґрунтовано лише припущеннями слідчого щодо можливості з боку обвинуваченої ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора,  виступ захисника, який підтримав апеляцію,  дослідивши матеріали наданої слідчим кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний   суд  приходить  до  переконання,  що  апеляція  підлягає до  задоволення  з  таких  підстав.

При вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу, слід керуватись вимогами ст.ст.148,150 КПК України й враховувати всі обставини справи  й дані, що характеризують особу  обвинуваченої.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2  знаходиться під вартою з 18.09.2010 року й протягом цього часу її неодноразово було допитано, проведено інші слідчі дії й 27.09.2010 року  пред’явлено обвинувачення, з яким вона погодилась .

Таким чином, посилання слідчого на те, що  ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та перешкоджатиме встановленню істини у справі не можна визнати обґрунтованими, оскільки такі ґрунтуються лише на припущеннях..

 Справа: № 10--409/10

 Головуючий у першій інстанції: Ротмістренко М.В.

 Доповідач : Демченко С.М.                                                                                                                                Номер рядка статзвіту: 3      

Окрім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судима, характеризується позитивно , пенсіонерка.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати й обрати щодо ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як підписка про невиїзд, який є достатнім для забезпечення належної поведінки та виконання нею необхідних процесуальних дій та рішень.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд.

                                                У Х В А Л И В:

апеляцію ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду  від 28 вересня  2010 року про обрання щодо ОСОБА_2  запобіжного заходу у виді взяття під варту - скасувати, обравши  щодо останньої  запобіжний захід  у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2  негайно звільнити з-під варти.

Головуючий:

Судді: