У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого – Демченка С.М.
суддів – Машкаринця І.М., Машкаринця М.М.,
з участю прокурора – Царя І.І.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Царя І.І. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року .
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
(зареєстрованого в АДРЕСА_2),
одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей,
працюючого механіком ТзОВ «Автоцентр –
Ужгород »,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному переправленні групи нелегальних мігрантів- 5-ти громадян Сомалі через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою з іншими особами .
Ужгородський міськрайонний суд розглянувши подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовив у його задоволенні, мотивувавши своє рішення тим, що слідчим не наведено достатніх підстав для обрання зазначеного запобіжного заходу. Викладені в поданні твердження про те, що підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність, матеріалами справи не доведені. Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд врахував наявність в особи постійного місця проживання та перебування трьох неповнолітніх дітей на його утриманні .
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та задоволення подання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років , перебуваючи на волі він може впливати на свідків та очевидців злочину і підтримувати контакт із іншими спільниками злочину, які ще невстановлені слідством.
Заслухавши доповідь судді, суду .
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали наданої слідчим кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
.
Справа: № 10--403/10
Головуючий у першій інстанції: Ротмістренко М.В.
Доповідач : Демченко С.М. Номер рядка статзвіту: 3
При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.148,150 КПК України, взявши до уваги всі обставини справи, тяжкість злочину та врахувавши характеристику особи, його вік, сімейний стан, а також обставини, наведені в апеляції.
Посилання апелянта на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може впливати на свідків з метою перешкодити встановленню істини у справі є лише припущеннями, які нічим не підтверджені . Окрім того, ОСОБА_3 неодноразово було допитано, проведено інші слідчі дії і 27.09.2010 року йому пред’явлено обвинувачення
Підстав для скасування постанови судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
апеляцію прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Царя І. залишити без задоволення, постанову судді постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року , якою відмовлено в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.
Головуючий:
Судді: