Судове рішення #11386207

                                                                             

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19  жовтня   2010 року                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

    головуючого –   Демченка С.М.

    суддів –  Машкаринця  І.М.,  Машкаринця М.М.,

            з  участю  прокурора –  Царя І.І.,

            захисника -  ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Царя І.І. на постанову  Ужгородського міськрайонного суду  від 28 вересня  2010 року .

 Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

                                                          ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

                                                         (зареєстрованого в АДРЕСА_2),

                                                          одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей,

                                                          працюючого механіком ТзОВ «Автоцентр –

                                                          Ужгород »,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332  КК України,

       

        ОСОБА_3 обвинувачується у  незаконному переправленні групи нелегальних мігрантів-  5-ти громадян Сомалі через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою з іншими особами  .

Ужгородський міськрайонний суд розглянувши подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовив у його задоволенні, мотивувавши своє рішення тим, що слідчим не наведено достатніх підстав  для обрання зазначеного запобіжного заходу. Викладені в поданні твердження про те, що підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини у справі  або продовжуватиме злочинну діяльність, матеріалами справи не доведені. Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд врахував наявність в особи постійного місця проживання та перебування трьох неповнолітніх дітей на його утриманні .

          В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та задоволення подання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді  взяття під варту. Посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у  вчиненні  тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання  у виді позбавлення волі понад 5 років ,   перебуваючи на волі він може впливати на свідків та очевидців злочину  і підтримувати контакт із іншими спільниками злочину, які ще невстановлені слідством.

Заслухавши доповідь судді, суду .

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію,  дослідивши матеріали наданої слідчим кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний   суд  приходить  до  переконання,  що  апеляція не підлягає до  задоволення  з  таких  підстав.

.

 Справа: № 10--403/10

 Головуючий у першій інстанції: Ротмістренко М.В.

 Доповідач : Демченко С.М.                                                                                                                                Номер рядка статзвіту: 3      

При вирішенні питання про обрання щодо  ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.148,150 КПК України, взявши до уваги всі обставини справи, тяжкість злочину та врахувавши характеристику особи, його вік, сімейний стан, а також обставини, наведені в апеляції.

Посилання апелянта на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може впливати на свідків з метою перешкодити встановленню істини у справі є лише припущеннями, які  нічим не підтверджені . Окрім того, ОСОБА_3 неодноразово було допитано, проведено інші слідчі дії  і  27.09.2010 року   йому  пред’явлено обвинувачення

Підстав для скасування постанови судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

                          у  х  в  а  л  и  в:

апеляцію прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Царя І. залишити без задоволення,  постанову судді постанову  Ужгородського міськрайонного суду  від 28 вересня  2010 року , якою  відмовлено в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.

           Головуючий:

   

    Судді:    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація