Справа № 2-а-166/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2010 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді – Тулика І.І.
при секретарі – Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель
Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області
Водош Ганни Дмитрівни
про визнання протиправними дій та скасування рішення посадової особи
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області Водош Ганни Дмитрівни про визнання протиправними дій та скасування рішення посадової особи.
Позов, обґрунтований тим, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 19 серпня 2010 рок відповідачкою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №29 від 29.08.2010 року, згідно якої позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмір 170 (сто сімдесят) грн. Позивачка з даною постановою відповідача не згідна, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а значить такою що підлягає скасуванню з наступних причин. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 19 серпня 2010 року, який став підставою притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, присутньою не була. Про вчинення адміністративного правопорушення та про накладення адміністративного стягнення дізналася 7 вересня 2010 року, коли отримала конверт з Управління Держкомзему в Рахівському районі Закарпатської області, в якому знаходилися копії документів : протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про адміністративне правопорушення та подання директора школи Видричанської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Вважає, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог статті 256 КУпАП. Так, в протоколі, не зазначено відомості про особу, яка вчинила правопорушення, крім прізвища, ім’я, по батькові правопорушника, а саме : дати народження, сімейний стан, місце проживання, яке фактично вказане, але в пункті про місце роботи, документ, що посвідчує особу та не має її підпису. Зазначено, що повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 10.00 год. 29 серпня 2010 року у приміщенні Держземінспекції за адресою м. Рахів вул. Миру №1 каб.62. Зокрема, вказано свідків правопорушення без зазначення адрес проживання, що не дає змоги викликати їх для дачі свідчень в разі потреби. Також, підтвердженням її відсутності при складанні протоколу є відсутність запису про отримання другого примірника протоколу та запису в графі про те, що була присутньою на розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що вона набирає законної сили 25.08.2010 року, тобто ще до моменту винесення 29.08.2010 року. Вказано, що згідно статті 303 КУпАП постанова не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Строк давності виконання цієї постанови закінчується 25.11.2010 року, що теж рахує неможливим, оскільки постанова винесена 29.08.2010 року. Також, в постанові, де вказується відмітка про вручення постанови особі, щодо якої її винесено, зазначено, що копія постанови надіслана 29 серпня 2010 року, хоча на конверті стоїть штамп 03.09.2010 року. Просить визнати дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему в Рахівському районі Закарпатської області Водош Ганни Дмитрівни при складанні постанови №29 від 29.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними, а постанову скасувати.
Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.
Відповідачка правом на участь у судовому засіданні не скористалася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки не повідомила, заперечень проти позову у зазначений судом строк не надала.
Д ослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в позові слід задовольнити частково з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 29 серпня 2010 року відповідачкою винесено постанову №29 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмір 170 (сто сімдесят) гривень. Згідно із винесеною постановою позивачку піддано штрафним санкціям за те, що самовільно встановила гараж на землях Видричанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, чим порушила вимоги статті 211 Земельного кодексу України.
Згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачці було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, на що жодних доказів в підтвердження вини позивачки не надано.
Відповідно до ст.280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні оскаржуваної постанови, це зроблено не було та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
Крім того, під час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності грубо порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме : особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Всіх наданих цим законом прав позивачка була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладених обставин та враховуючи, що відповідачка державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель не надала суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивачки, не подала до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП, а тому встановити в суді правомірність прийнятого державним інспектором рішення про накладення на позивачку адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.
Зокрема, із з’ясованих в судовому засіданні обставин справи, суд не вбачає підстав для визнання дій посадової особи Управління Держкомзему в Рахівському районі Закарпатської області протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст.94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.
Керуючись ст.ст.9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ст.53-1 ст.ст.251, 254,288,289 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову № 29 від 29 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, 1957 року народження, мешканки АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Судові витрати віднести за рахунок Держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Тулик І.І.