Справа №2-а-141/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Тулик І.І.
при секретарі –Шемота М.І.
з участю представника позивача – Бочкор М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом МПП «Добош» до територіального управління Головавтотрансінспекції в Закарпатській області на дії та рішення посадової особи
В С Т А Н О В И В :
МПП «Добош» звернулося в суд з позовом до територіального управління Головавтотрансінспекції в Закарпатській області на дії та рішення посадової особи, посилаючись на наступні обставини.
Начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Закарпатській області Піровим П.П. 09.07.2010 року на підставі акту № 144339 від 22.06.2010 р. винесено постанову № 101538 про застосування фінансових санкцій до МПП «Добош», як до автомобільного перевізника, в сумі 1700 грн., зокрема перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39 та 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням процесуальних норм, які виражені в тому, що їх, всупереч вимогам названого Закону, не було повідомлено про час та місце розгляду справи, при цьому встановлено, що під час відсутності особи правопорушника справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки відповідачем представників МПП «Добош» не було належним чином та в строки повідомлено про місце і час розгляду справи, чим самим позбавленого його процесуальної можливості захищати свої права та законні інтереси як особисто, так і через свого представника. Крім того, згідно поштового конверта оскаржувана постанова надіслана 10.07.2010 року, МПП «Добош» отримання – 13.07.2010 року, у зв?язку із чим з поважних причин пропущено строк її оскарження. На підставі наведеного просили поновити строк звернення до суду, дії посадової особи відповідача визнати протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству та постанову про застосування фінансових санкцій скасувати.
В судовому засіданні представник позивача, Бочкор М.М. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, на задоволенні позову наполягає.
Представник відповідача, територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Закарпатській області Піровим П.П. 09.07.2010 року на підставі акту № 144339 від 22.06.2010 р. винесено постанову № 101538 про застосування фінансових санкцій до МПП «Добош», як до автомобільного перевізника, в сумі 1700 грн., зокрема за перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39 та 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.
В даному конкретному випадку постанова, на думку суду, винесена з порушенням ряду процесуальних норм та маються підстави для її скасування.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
Поряд з цим, позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання представника МПП «Добош», Юращук Ю. щодо поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що справа про порушення автомобільного законодавства розглянута уповноваженою особою відповідача у відсутності представника МПП «Добош», при цьому останніх не було належним чином та в строки повідомлено про місце і час розгляду справи.
Зокрема, з оглянутого в судовому засіданні поштового конверту, яким відправлено постанову, що є предметом судового оскарження, вбачається, що така відправлена 10 липня 2010 року, а отримана позивачем 13 липня 2010 року.
Оскільки відповідачем протилежного, на пояснення позивача, не наведено, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено за його відсутності. Відповідно до чинного законодавства, строк позовної давності слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав.
Таким чином, враховуючи, що про накладення на позивача фінансового стягнення постановою ТУ Головавтотрансінспекції в Закарпатській області, позивачу стало відомо лише 13 липня 2010 року, суд вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк позовної давності.
Разом з цим, із з’ясованих в судовому засіданні обставин справи, суд не вбачає підстав для визнання дій посадової особи ТУ Головавтотрансінспекції в Закарпатській області протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягаю задоволенню.
Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.
Керуючись 9, 11, 12, 17, 18, 70, 71, 99, 159-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк звернення до суду.
Позов задовольнити частково.
Постанову про застосування фінансових санкцій № 101538 від 09.07.2010 року начальника територіального управління Головтрансінспекції в Закарпатській області про застосування до МПП «Добош», як до автомобільного перевізника, фінансових санкцій в сумі 1700 гривень, скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає
Суддя: Тулик І.І.
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.