Справа № 2-а-986

                    2010р.

                                                                    П О С Т А Н О В А                                      

                                                            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   19 жовтня 2010 р .                                                                       Коломийський  міськрайонний суд

                                                                                                               Івано-Франківської області                          

у складі: головуючого  - судді                        Веселова В.М.

секретаря                                                           Максим’юк М.А.

з участю  позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ  УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови серії АТ № 213363 від 21 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

              Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відносно нього складено постанову  у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною і просить суд її скасувати, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху – так, як швидкість встановлену для населеного пункту не перевищував. Також після складання протоколу про  адміністративне правопорушення зразу ж була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Під час складання постанови позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб  він міг скористатися послугами адвоката, однак було відмовлено, чим було обмежено у правах наданих йому. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

              Представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відповідне повідомлення в матеріалах справи.

      Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

             В постанові від 21 вересня 2010 року зазначено, що о 18 год. 27 хв. в с. Добротів, керуючи автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш, як н 20 км/год. Рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0512193.

              Позивач підтверджує, що він дійсно 21 вересня 2010 року керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 в  с. Добротів, однак  швидкість встановлену для населеного пункту не перевищував. Працівник ДАІ зупинив його автомобіль, показали йому показник радару, однак лічильник радару показував 45 секунд, а тому він приходить до висновку,що зафіксована швидкість була іншого автомобіля. Також інспектором ДПС Надвірнянського ВДАІ лейтенантом міліції Юрків Я.В. після складання протоколу про  адміністративне правопорушення  негайно була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Вимірювання проводилося приладом 2Беркут0512193.

 Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати доводи, заявляти клопотання,  при розгляді даної справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Під час складання постанови позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб  він міг скористатися послугами адвоката, однак було відмовлено, чим було обмежено у правах наданих йому

             Окрім того, у відповідності до ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, згідно з вимогами ст.258 КУпАП копії постанови  у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- та відеозйомки, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  

           Як вбачається з матеріалів справи позивачу не була надіслана в терміни, передбачені чинним законодавством, фото- відеозйомка з місця вчинення правопорушення. Суду не представлено докази чи саме в населеному пункті було здійснено порушення чи поза його межами, оскільки жодним документом не зафіксовано відповідного дорожнього знаку згідно п. 5.45 Додатку №1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306. Також в постанові не вказано чи є застосований прилад «Беркут» засобом фіксації, який працює в автоматичному режимі, як це передбачено ст.ст.14-1,258 КУпАП.

              На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,17,18,99,104,162,163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.122 ч.1,247,251,258,289 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

             Позов задовольнити.

             Визнати постанову серії АТ № 213363 від 21 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити.

     Постанова оскарженню не підлягає.

       СУДДЯ:                   Веселов В.М.