АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –11831/ 10 Головуючий по 1-й інстанції:
Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого : судді Дряниці Ю.В.,
суддів : Пилипчук Л.І., Чернова С.І.,
при секретарі: Ткаченко Т.І.,
за участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02 вересня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні побудови, зміну часток, поділ домоволодіння,-
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про реальний розподіл домоволодіння з виділенням в окремий об»єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Київського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2010 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права , прохала скасувати ухвалу . Заперечувала необхідність призначення додаткової експертизи за наявності інших висновків та зупинення провадження у справі на цей період.
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Абзацом 8 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснино, що застосовуючи пункти 2,3,5 частини першої статі 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв»язку із захворюванням сторони, перебуванням її в службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні клопотання про призначення експертизи й обґрунтовуючи необхідність його задоволення, районний суд вірно з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України , зупинив провадження у справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновок районного суду про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Заперечення відповідачкою необхідності призначення експертизи і не визнання попередніх судових рішень в цій справі, - знаходяться поза межами предмету апеляційного оскарження та колегією суддів до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
СУДДІ: