Копія
Справа № 2-615/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді – Безуматова М.В., при секретарі — Швайці Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27000 гривень та 1735 гривень – неустойки за несвоєчасність виконання зобов”язань, сплачені ним судові витрати.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав суду пояснив, що 20 квітня 2008 року дав відповідачу позику у сумі 27 000 грн., про що ним було власноручно написано розписку. Відповідно до умов даної розписки відповідач зобов”язувався повернути йому 27 000 грн. через рік, тобто до 20 квітня 2009 року. Однак, у зазначений строк відповідач кошти в повному обсязі не повернув. Просить стягнути з відповідача позику у сумі 27 000 грн., 1735 гривень – неустойки за несвоєчасність виконання зобов”язань та понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 287 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Відповідач в судове засідання з”явився, проти позову не заперечує. .
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно оглянутої розписки (а.с.14) 20.04.2008 року відповідач власноручно написала, що взяла у позивача в борг 27 000 грн. і зобов”язується повернути 20 квітня 2009 року; під зазначеним текстом стоїть підпис відповідача.
Так як дані правовідносини склалися під час дачі позики, а тому суд вважає, що відносини, що склалися між сторонами регулюються главою 71 параграф 1 (позика) ЦК України.
Згідно ст.207 ч.1 п.3, ст.208, ст.1047 ЦК України — дача позики сторонами була оформлена письмово вірно та відноситься до правочинів — договору позики.
Згідно вимог ст.ст.1046, 1049 ЦК України — позичальник зобов”язаний повернути позикодавцю позику у сумі та строк, передбачений договором.
Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено факт укладання між сторонами договору позики, шляхом написання розписки. А тому вимоги позивача про повернення суми позики є обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України - якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено; якщо у задоволенні позову має бути відмовлено судовий збір, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді, сплачені позивачем, необхідно покласти на його рахунок.
Керуючись ст.ст.214-215, 226 ЦПК України, ст.ст.625, 1046-1049 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по не повернутому боргу в сумі 27000 гривень, 1735 гривень – неустойки за несвоєчасність виконання зобов”язань, сплачені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 270 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:Голова Олександрівського
районного суду М.В.Безуматов
Рішення набуло законної сили “____” ________________________ року та підлягає виконанню.
Оригінал рішення зберігається у справі № 2-615/2010 рік.
Голова Олександрівського
районного суду М.В.Безуматов