Копія
Заочне Справа №2-6040/10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
04 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Федоровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, обґрунтувавши його тим, що між ним та відповідачем було укладено договір позики, який оформлено у вигляді угоди про позичання грошей від 15.09.2009р., відповідно до якого сторони взяли на себе взаємні зобов’язання – він надати боржникові позику, а боржник – повернути йому кошти. Він взяті на себе зобов’язання виконав належним чином і надав боржнику кошти в сумі 10000 грн., що підтверджується п. 1 договору. Остаточний термін розрахунку визначено –25.12.2009р., однак відповідач не здійснив з ним жодних розрахунків. Пунктом 3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного розрахунку передбачена сплата відсотків – 10% на місяць за весь час користування позиченими коштами або 0,33% за кожен день. Станом на 17.05.2010р. відсотки складають: 10000 грн. х 395 днів х 0,33% = 13035 грн. Тим самим боржник заборгував йому 10000 грн. основного боргу та 13035 грн. відсотків за користування коштами, а всього: 23035 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 23035 грн., а також понесені судовий збір у розмірі 230,35 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, уточнив, просив стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. основного боргу та 5676 грн. відсотків ( 10000 грн. х 172 дн. ( прострочені дні ) х 0,33 грн., а також понесені судові витрати по справі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 15 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено угоду про позичання грошей, відповідно до умов якої ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 10000 грн., які зобов’язався повернути 25.12.2009р. ( а.с. 5 ).
Згідно п. 4 вказаної угоди в разі несвоєчасного повернення коштів ОСОБА_2 зобов’язався сплатити 10% на місяць.
Відповідач ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 526, 530 ЦК України, не виконавши належним чином взяті зобов'язання у строк, що вказаний в угоді і відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредиторові борг у розмірі та у строки, які визначені в договорі, оскільки відповідач не виплатив позивачеві всі належні до виплати кошти, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу - 10000 грн., а також 5676 грн. відсотків ( 10000 грн. х 172 ( прострочені дні ) х 10% на місяць ( 0,33 % в день ), а всього: 15676 грн.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судовий збір у розмірі 156,76 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по договору позики в розмірі 10000 грн., відсотки за користування коштами в розмірі 5676 грн., а також понесені судовий збір у розмірі 156,76 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 15952,76 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя Ленінського
райсуду м. Кіровограда Циганаш І.А.