Справа №2-4885/10

    Копія             Заочне

                                                                    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           27 вересня 2010  року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

                 головуючого: Циганаш І.А.

                при секретарі: Федоровій О.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки “ Мегаліт – 2006 “ про стягнення коштів ,-

                    Встановив:

                  Прокурор Ленінського району м. Кіровограда звернулася з даним позовом в інтересах ОСОБА_1  до КС “ Мегаліт – 2006 “, обґрунтувавши його тим, що ст.. 121 Конституції України, ст.. 45 ЦПК України, п. 6 ст. 20 ЗУ « Про прокуратуру » передбачено, що прокуратура при виявленні порушень закону в межах своєї компетенції звертається до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Підставою представництва ОСОБА_1 є те, що він являється пенсіонером та не має можливості самостійно захистити свої права та інтереси. 20.11.2007 року між КС « Мегаліт » та ОСОБА_1 було укладено договір про залучення вкладу на депозитний рахунок №0000126 від 20.11.2007р., початком дії договору є 20.11.2007р., а закінченням – 20.11.2008р. ОСОБА_1 20.11.2007р. було внесено вклад в розмірі 25000 грн. Згідно п. 2.2. договору відсоткова ставка за внеском становить 32% річних. Згідно п. 2.7 договору спілка зобов’язується повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також нараховані, але не виплачені відсотки на внесок в день закінчення строку внеску. Строк дії договору №0000126 від 20.11.2007р. сплинув 20.11.2008р, а кошти, внесені на депозит в сумі 25000 грн. та нараховані відсотки в розмірі 7999,97 грн. вкладнику не повернуто. Після закінчення строку дії договору ОСОБА_1 звернувся до кредитної спілки про повернення суми вкладу, однак йому було відмовлено. 22.11.2008р. між КС « Мегаліт 2006» та ОСОБА_1 було укладено договір про залучення вкладу на депозитний рахунок №0000151 від 22.11.2008р. Початком дії договору №0000151 є 22.11.2008р., а закінченням 22.11.2009р.ОСОБА_1 22.11.2008р. було внесено вклад в розмірі 25000 грн. Згідно п. 2.2 договору відсоткова ставка за внеском становить 28% річних. Відповідно до п. 2.7 договору спілка зобов’язується повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також нараховані, але не виплачені кошти на внесок в день закінчення строку договору. Строк дії договору №0000151 від 22.11.2008р. сплинув 22.11.2009р., а кошти внесені на депозит в сумі 25000 грн. та нараховані відсотки в розмірі 6961,63 грн. вкладнику не повернуто. Після закінчення строку дії договору ОСОБА_1 звернувся до кредитної спілки про повернення суми вкладу, однак йому було відмовлено. Просить стягнути  з КС « Мегаліт 2006 » на користь ОСОБА_1 внесені грошові кошти в розмірі 50000 грн. та проценти в розмірі 14961,60 грн., а всього 64961,60 грн.  

                   Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

                 Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

           Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника   відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник  позивача в судовому засіданні  не заперечував.

                     Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню за наступних підстав.

                     Відповідно до ст.. 121 Конституції України, ст.. 45 ЦПК України, п. 6 ст. 20 ЗУ « Про прокуратуру » прокуратура  при виявленні порушень закону в межах своєї компетенції звертається до суду  з заявами про захист прав і законних інтересів   громадян,   держави,  а  також  підприємств  та  інших юридичних  осіб.

                    Відповідно до ст.. 36-1 ЗУК « Про прокуратуру » представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в   суді  полягає  у  здійсненні  прокурорами  від  імені  держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

                     Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичних чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

                     Підставою представництва ОСОБА_1 є те, що він являється пенсіонером, не має можливості самостійно захищати свої права та інтереси.

                     Згідно ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь – які дії, які не суперечать Закону, держава не втручається у здійсненні власником права власності, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

                      Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

                       Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                    Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених       законом.

              Згідно ст. 21 ЗУ “ Про кредитні спілки “ кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні  та  обов'язкові  пайові  та  інші внески від членів спілки.

                    В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою “ Мегаліт – 2006 “ було укладено договір №МГДВ – 0000126 про залучення внеску ( вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно даного Договору член кредитної спілки вносить внесок ( вклад ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок ( внесок ) до Спілки, а Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 25000 грн. на строк, початком якого є 20.11.2007 р., а закінченням – 20.11.2008 р. ( а.с. 9-10 ).  

                   Відповідно до п. 2.2 Договору процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 32% річних.

                Згідно п. 2.5 Договору нарахування спілкою процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році ( вихідних, святкових та неробочих днів включно ). Кількість днів у році приймається за 365 ( 366 ).

                Відповідно до п. 2.7 Договору спілка зобов’язується повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п. 1.1 цього договору в якості закінчення строку внеску.

               З копії додатка №1 до договору №МГДВ – 0000126 від 20.11.2007 року вбачається, що відсотки за користування внеском за період з 20.12.2007р. по 20.11.2008р. складають 7999,97 грн. ( а.с. 11 ).

               22 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою “ Мегаліт – 2006 “ було укладено договір №МГДВ – 0000151 про залучення внеску ( вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно даного Договору член кредитної спілки вносить внесок ( вклад ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок ( внесок ) до Спілки, а Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 25000 грн. на строк, початком якого є 22.11.2008 р., а закінченням – 22.11.2009 р. ( а.с. 12-13).  

                   Відповідно до п. 2.2 Договору процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 28% річних.

                Згідно п. 2.5 Договору нарахування спілкою процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році ( вихідних, святкових та неробочих днів включно ). Кількість днів у році приймається за 365 ( 366 ).

                Відповідно до п. 2.7 Договору спілка зобов’язується повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п. 1.1 цього договору в якості закінчення строку внеску.

        З копії додатка №1 до договору №МГДВ – 0000151 від 22.11.2008 року вбачається, що відсотки за користування внеском за період з 22.12.2007р. по 22.11.2009р. складають 6961,63 грн. ( а.с. 14 ).

                              Згідно ч. 1 ст. 23 ЗУ “ Про кредитні спілки “ внески  (вклади)  членів  кредитної  спілки  на  депозитні рахунки,  а також нарахована на такі кошти та пайові внески  плата (проценти)  належать  членам  кредитної  спілки на праві приватної власності.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

    Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

                       Приймаючи до уваги те, що грошовий вклад в сумі 50000 грн. являється власністю   ОСОБА_1, строк дії договорів вже закінчився, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з КС « Мегаліт – 2006 » “ суми депозиту в розмірі 50000 грн. з відсотками у розмірі 14961,60  грн. згідно договорів №МГДВ - 0000126 про залучення внеску ( вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 20.11.2007 року та №МГДВ – 0000151 від 22.11.2008 року.  

           Відповідно до ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України з КС « Мегаліт – 2006 » на користь держави підлягають стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 649,61 грн. та  витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

                 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226    ЦПК України, суд, -

                  В и р і ш и в:

                Позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки “ Мегаліт – 2006 “ про стягнення коштів – задовольнити в повному обсязі.

    Стягнути з  Кредитної спілки « Шанс » на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 32999,97 грн. згідно договору №МГДА – 0000126 про залучення внеску ( вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 20 листопада 2007 року;  в сумі 31961,63 грн. згідно договору №МГДВ - 0000151 про залучення внеску ( вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок ( Класичний ) від 22 листопада  2008  року, а всього: 64961,60 грн.

 Стягнути з Кредитної спілки “ Мегаліт – 2006 “  судовий збір на користь держави в розмірі 649,61 грн. та  витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього: 769,61 грн.  

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.      

 Заяву про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

 Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

              Суддя Ленінського

              райсуду м. Кіровограда                                                   Циганаш І.А.