УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі
суддів: Мельничук Н.М. - головуючої,
Фоміна Ю.В. та Широкопояса Ю.В.,
з участю: прокурора Новосад Л.П.,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію прокурора Корольовського району м. Житомира ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 1 жовтня 2010 року, -
Справа № 10-356/2010 Головуючий у суді 1-ї інстанції Галасюк Р.А.
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач Широкопояс Ю.В.
в с т а н о в и в :
Цією постановою щодо ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, несудимого, -
відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу щодо нього у виді взяття під варту.
ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що 4 вересня 2010 року близько 24 год. 30 хв. біля будинку №5 по вул. Лук’яненко в м. Житомирі він, за попередньою змовою та сумісно з іншими невідомими особами, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров’я, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7, на загальну суму 1420 грн.
23.09.2010р. щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 186 КК України та його було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
В апеляції поставлено питання про скасування постанови та направлення подання слідчого на новий судовий розгляд з підстав необґрунтованого неврахування судом першої інстанції тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та тих обставин, що він не сприяє розслідуванню кримінальної справи та ніде не працює.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляції, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши справу апеляційний суд визнає апеляцію необґрунтованою з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Житомирі, доглядає за матір’ю – інвалідом 1 групи, позитивно характеризується, повністю визнає себе винним в пред’явленому йому 29 вересня 2010 року обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України.
В справі немає даних про намагання ОСОБА_3 перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від слідства чи суду, або продовжувати займатися злочинною діяльністю.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи та вимогам ст. ст. 148, 150 КПК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляцію прокурора Корольовського району м. Житомира ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 1 жовтня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, - без зміни.
Судді: