УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8483/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Овчаренко Н.Г.
Категорія –19 Доповідач – Петренко І.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Петренко І.О.
суддів – Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі – Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстар» ЛТД про визнання дійсними договорів, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстар» ЛТД про визнання дійсними договорів, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії.
У липні 2009 року до суду надійшли матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстар» ЛТД про визнання договорів купівлі-продажу не дійсними. Одночасно було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлові приміщення, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, нежитлове приміщення №71, що знаходиться у АДРЕСА_2, одноповерхову будівлю кафе, що розташоване АДРЕСА_3.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2009 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на будівлю №13 по вул.. Шмідта в м. Дніпропетровську.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ „Укрстар”ЛТД знаходиться на розгляді з 24 січня 2008 року ( ар. сп. 1-3). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2008 року ( ар. сп. 7-12) та додатковим рішенням того ж суду від19 вересня 2008 року ( ар. сп.13-15) , зокрема, визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 Однак, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року вище вказане рішення скасовано і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції ( ар. сп. 16-19). Окрім того , ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2007 року ( справа № 39\138-07) ТОВ „ Укрстар” ЛТД було заборонено вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна – не житлового буд.. 13 по вул.. Шмідта в м. Дніпропетровську.
ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві до ОСОБА_3 та ТОВ „Укрстар”ЛТД , що надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 27 липня 2009 року ,ставить питання , зокрема, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_1 від 28 листопада 2005 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ „Укрстар” ЛТД .
При вище викладених обставинах доводи апеляційної скарги про те , що згідно договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2008 року вище вказана нежитлова будівля , розташована за адресою АДРЕСА_1 належить ТОВ з іноземними інвестиціями „ К.А.С.ЛТД” і це є підставою для скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2009 року в частині накладення арешту на цю будівлю вважати обґрунтованими не можна .
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , що беруть участь у справі , може вжити заходів забезпечення позову і вирішення питання про таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а ст. 152 ЦПК України вказує на можливі види забезпечення позову.
Відповідно до положень ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами і данні положення законодавства були витримані при вирішенні питання оскаржуваною ухвалою.
Суд правильно та обґрунтовано до вирішення справи по суті розглянув заяву про прийняття заходів забезпечення позову і на час розгляду даної справи в апеляційному суді підстав для скасування такого забезпечення немає.
На підставі вище викладеного , керуючись ст.ст. 303,307,312,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2009 року про забезпечення позову – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .
Судді