У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -8310/10 Головуючий у 1-й інстанції – Антонюк О.А..
Категорія 34 Доповідач – Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Гайдук В.І.
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Самоткан В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, -
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року – змінити в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та загальної суми, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 1000 грн., стягнуту суму витрат на правову допомогу до 500 грн., а загальну суму до 25803 (двадцять п’ять тисяч вісімсот три) грн.75 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -8310/10 Головуючий у 1-й інстанції – Антонюк О.А..
Категорія 34 Доповідач – Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Гайдук В.І.
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Самоткан В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, спричинених залиттям квартири.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що внаслідок недбалості відповідачки, яка будучі власницею квартири АДРЕСА_1, її квартира була залита, в зв’язку з чим спричинена матеріальна в сумі 24025 грн. та моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 5000 грн.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено.
Суд стягнув з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду 24025 грн., моральну шкоду 5000 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн., судовий збір 248 грн.75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а всього 31303 грн.75 коп.
З даним заочним рішенням суду не погодилась відповідачка і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення від 04 грудня 2009 року скасувати і вирішити питання по суті.
Як на підстави апеляційної скарги відповідачка посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема відповідачка посилається на неналежне визначення матеріальної шкоди, вихід суду за межі позовних вимог позивача ОСОБА_3
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та загальної суми змінити відповідно до ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2007 року квартира АДРЕСА_2, де проживає позивачка і вона ж є її співвласницею, - була залита водою в прихожій, на кухні та в ванній кімнаті. Це трапилося в результаті проведення ремонту в квартирі № 558, власницею якої є відповідачка.
Відповідно до актів від 10 вересня та 15 жовтня 2007 року, локального кошторису вартості відносно ремонту квартири позивача, розрахованого ТОВ «Компанія Лоран-Плюс», вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення квартири позивача, внаслідок затоплення 10 вересня 2007 року складає 24025 грн.
Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на неналежне визначення судом розміру матеріальної шкоди, не може бути прийнято до уваги, оскільки будь-яких доказів в підтвердження своїх заперечень з цього приводу відповідачем суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України с уд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доводи відповідача стосовно виходу суду за межі позовних вимог при винесені рішення також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки після смерті матері, співвласниці квартири АДРЕСА_2, позивач подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Окрім того, вона є співвласницею зазначеної квартири, залиттям якої їй завдано матеріальну шкоду в визначеному розмірі.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивачки завданої матеріальної шкоди, підлягають задоволенню в сумі 24025 грн.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили внаслідок залиття квартири, колегія суддів знаходить можливим зменшити розмір моральної шкоди до 1000 грн., витрат на правову допомогу до 500 грн., а загальної суми до 25803 грн. 75 коп., задовольнивши апеляційну скаргу частково.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року – змінити в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та загальної суми, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 1000 грн., стягнуту суму витрат на правову допомогу до 500 грн., а загальну суму до 25803 (двадцять п’ять тисяч вісімсот три) грн. 75 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді