Справа № 2-а – 235/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13  жовтня  2010 року   Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в cкладі:  головуючого судді:   ДРУЧКОВОЇ С.П.

розглянувши в смт. Теофіполі в порядку письмового провадження  адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1    до інспектора  ВДАІ  Сторожука Миколи Петровича, ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області   про  визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся  до суду з позовом в якому просить  скасувати постанову  серії  ВХ  № 219248 від  15 травня   2010 року про накладення   адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500  грн. В позові  вказав, що  15 травня  2010  року відповідачем було винесено постанову згідно якої,  його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення за те, що він керуючи автомобілем під час виконання маневру лівого повороту виїхав на зустрічну смугу транспортного потоку. З винесеною постановою не погоджується вказавши, що  15 травня  2010 року його дійсно зупинив працівник ВДАІ, вказав на порушення ПДР та склав протокол в якому він написав, що порушення не вчиняв.  Про те, що складено постанову за якою його  притягнуто до відповідальності він не знав,   постанова винесена без його участі. Просив визнати дії інспектора ВДАІ Сторожука Миколи Петровича незаконними та скасувати постанову серії ВХ № 219248 від 15 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

         В судове  засідання позивач не з’явився. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його  відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    Представник ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився. Надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідач Сторожук М.П.,   в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений  вчасно  заперечень, клопотань від нього  до суду  не  надходило.  Відповідно  до  ч.  4  ст. 128 КАС України  у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого  про  час,  дату  та  місце  судового   розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи  не відкладається  і справу може бути вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів.  На  підставі  викладеного,  суд  вважає  можливим справу   розглядати   у   відсутності   відповідача.

          Суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказах.

    15 травня     2010  року   інспектором ДПС Сторожуком М.П.,     притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за те, що він керуючи автомобілем під час виконання маневру лівого повороту виїхав на зустрічну смугу транспортного потоку.

Про що складено   постанову за якою накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 500 грн.

Встановлено, що копію постанови позивач не отримував, копія постанови не надсилалась йому поштою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

В письмовому поясненні до  протоколу позивач не визнав вини у вчиненні правопорушення та  написав, що свідок,  який  зазначений  в протоколі присутній  не був.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних, повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі   не надали  доказів вчинення позивачем  правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що обставини вказані інспектором в  постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 15 травня  2010 року   не підтверджені   доказами суд вважає, що постанова   про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,  серії ВХ №  219248   ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає   скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.  9, 11, 17 - 19, 86, 159-163, 167 КАС України, районний суд                    

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1    до інспектора  ВДАІ  Сторожука Миколи Петровича, ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області   про  визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності    задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС  Сторожука Миколи Петровича  протиправними.

Скасувати постанову серії ВХ №  219248  від 15 травня  2010  року про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за  ч. 2  ст. 122 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Головуючий:   підпис

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО.

Суддя Теофіпольського

      районного суду                                                                                             С.П. Дручкова