АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 11753/10 Головуючий в 1 інстанції - Черновськой Г.В.
Категорія - 27 Доповідач – Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Самоткан В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про визнання незаконними дій, -
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” – задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року – скасувати в частині зобов’язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” для погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитно-заставному договору № DN81AR23460137 від 23.04.2008 року списувати з транзитного рахунку № 29096059289190 кошти у розмірі 1736 грн.90 коп. в порядку черговості та у строки, передбачені п.п.4.7 та 17.1.9 Кредитно-заставного договору № DN81AR23460137 від 23.04.2008 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 11753/10 Головуючий в 1 інстанції - Черновськой Г.В.
Категорія - 27 Доповідач – Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Самоткан В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про визнання незаконними дій, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року позивачка звернулася з вищезазначеним позовом, в якому просила суд:
підвищення публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» процентної ставки за користування кредитом по кредитно-заставному договору № DN81AR23460137 від 23.04.2008 року визнати незаконним з моменту вчинення; зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути безпідставно набуті кошти в сумі 4560,11 грн., шляхом зарахування на транзитний рахунок №29096059289190; зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» для погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитно-заставному договору № DN81AR23460137 від 23.04.2008 року списувати з транзитного рахунку №29096059289190 кошти у розмірі 1736,90 грн., в порядку черговості та у строки, передбачені п.п.4.7 та 17.1.9 Кредитно-заставного договору № DN81AR23460137 від 23.04.2008 року. В обґрунтування позову посилалась на те, що за умовами укладеного з відповідачем кредитного договору № DN81AR23460137 від 23.04.2008 року була встановлена плата за користування кредитними коштами в розмірі 9.60% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, тобто щомісячно 1736,90 грн.. 08.01.2009 року на її адресу надійшов лист відповідача, в якому відповідач повідомив, що з 01.02.2009 року відсоткова ставка за договором складатиме 21,00% на рік, з якою вона не погодилась, повідомивши про це відповідача. Незважаючи на її заперечення, відповідачем в односторонньому порядку було змінено умови договору та на цій підставі було здійснено перерахунок її заборгованості по договору і здійснювалось списання коштів з її транзитного рахунку.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2010 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, суд вирішив: підвищення публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» процентної ставки за користування кредитом по кредитно-заставному договору № DN81AR23460137 від 23.04.2008 року визнати незаконним з моменту вчинення; зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути безпідставно набуті кошти в сумі 4560,11 грн., шляхом зарахування на транзитний рахунок №29096059289190; зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» для погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитно-заставному договору № DN81AR23460137 від 23.04.2008 року списувати з транзитного рахунку №29096059289190 кошти у розмірі 1736,90 грн., в порядку черговості та у строки, передбачені п.п.4.7 та 17.1.9 Кредитно-заставного договору № DN81AR23460137 від 23.04.2008 року.
В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, ПАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Розглянувши справу, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню.
Як правильно встановлено судом, за кредитним договором № DN81AR23460137 від 23.04.2008 року, укладеним між сторонами, була встановлена плата за користування кредитними коштами в розмірі 9.60% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, тобто щомісячно 1736,90 грн. 08.01.2009 року на адресу позивача надійшов лист відповідача, в якому відповідач повідомив, що з 01.02.2009 року відсоткова ставка за договором складатиме 21,00% на рік, з якою вона не погодилась, повідомивши про це відповідача. Незважаючи на заперечення позивача, відповідачем в односторонньому порядку було змінено умови договору та на цій підставі було здійснено перерахунок її заборгованості по договору і здійснювалось списання коштів з її транзитного рахунку станом на 19.10.2009 року в розмірі 4560,11 грн.
Згідно зі ст.651 ЦК України зміни до договорів допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України встановлений договором розмір відсотків не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.
Таким чином, підвищивши в односторонньому порядку зазначені умови кредитного договору банк порушив норми ст.525 ЦК України, згідно якої зміна умов зобов'язання в односторонньому порядку не допускається.
Крім того, банком порушені норми ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 3.1-3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та скупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління НБУ України №168 від 10.05.2007 p., а саме, не надав позивачеві розрахунку значення підвищеної процентної ставки, новий графік платежів або суму щомісячного платежу. А відповідно до роз'яснень НБУ України на його постанову №319 від 11.10.2008 p., викладених у своєму листі №18-311/3496-14715 від 28.10.2008 р., при розрахунку відсоткової ставки за кредитом банки мають право враховувати лише ті зміни облікової ставки НБУ, які можуть відбутися після 13.10.2008 р.
За таких обставин, дійшовши правильного висновку про порушення банком законних прав позивача по користуванню кредитом, суд на підставі ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.525,651,652,1056-1,1212 ЦК України визнав незаконними дії відповідача по підвищенню відсотків за користування позивачем кредитними коштами по укладеному між сторонами спірному кредитному договору та зобов’язав банк повернути безпідставно набуті кошти в сумі 4560,11 грн., шляхом зарахування на транзитний рахунок №29096059289190.
Проте зобов'язуючи банк для погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитно-заставному договору № DN81AR23460137 від 23.04.2008 року списувати з транзитного рахунку № 29096059289190 кошти у розмірі 1736 грн.90 коп. в порядку черговості та у строки, передбачені п.п.4.7 та 17.1.9 Кредитно-заставного договору № DN81AR23460137 від 23.04.2008 року суд не врахував, що визнання незаконними дій відповідача по вказаному підвищенню відсотків за користування кредитними коштами само по собі вже поновлює порушені права позивача в цій частині і додаткового зазначення в рішенні суду про зобов'язання банку списувати з транзитного рахунку № 29096059289190 кошти у розмірі 1736 грн.90 коп. в порядку черговості та у строки, передбачені умовами вказаного кредитного договору не потребує.
Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог, а в решті рішення суду слід залишити без змін.
Доводи відповідача в скарзі про законність його дій щодо підвищення відсотків по спірному кредитному договору не ґрунтуються на вищевказаних нормах закону і фактично зводяться к їх тлумаченню на свою користь, а висновки суду в цій частині відповідають діючому законодавству, регулюючому спірні правовідносини, та нормам матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” – задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року – скасувати в частині зобов’язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” для погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитно-заставному договору № DN81AR23460137 від 23.04.2008 року списувати з транзитного рахунку № 29096059289190 кошти у розмірі 1736 грн.90 коп. в порядку черговості та у строки, передбачені п.п.4.7 та 17.1.9 Кредитно-заставного договору № DN81AR23460137 від 23.04.2008 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: