АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 10139/2010 Головуючий в 1 інстанції - Митошоп В.М.
Категорія - 27 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Варенко О.П., Осіяна О.М.,
при секретарі - Самоткан В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
на рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про стягнення суми,
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - відхилити.
Рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 10139/2010 Головуючий в 1 інстанції - Митошоп В.М.
Категорія - 27 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Варенко О.П., Осіяна О.М.,
при секретарі - Самоткан В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
на рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про стягнення суми,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2009 року позивач Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, який уточнив в ході слухання справи. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.12.2007р. між ним та ОСОБА_2 укладено договір № 11227345000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - автомобіля марки РОRSCНЕ САYЕNNЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100000 доларів США, що було еквівалентно 505000 грн. строком до 17.10.2014 р., зі сплатою 13 % річних за користування кредитом для придбання автомобіля.
18.10.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 11237345000/2, згідно якого остання взяла на себе зобов’язання відповідати перед «УкрСиббанк» за невиконання зобов’язань ОСОБА_2 по кредитному договору № 11227345000 в повному обсязі.
18.10.2007р. між закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 укладено договір № 530531707 зі страхування засобів наземного транспорту та нещасного випадку на користь АКІБ «УкрСиббанк» у зв’язку з зобов’язаннями за кредитним договором.
16.12.2007р. сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля, 19.10.2007р. ОСОБА_2 повідомив страхову компанію про страховий випадок.
Страховою компанією було визнано страховий випадок з визнанням повної загибелі транспортного засобу та 20.03.2008р. виплачено АКІБ «УкрСиббанк» 200000 грн. для погашення заборгованості по кредитному договору ОСОБА_2
01.07.2008р. ЗАТ АСК «ІНГО Україна» повідомила АКІБ «УкрСиббанк» про продовження строку прийняття рішення відносно доплати, або відмови в доплаті страхового відшкодування.
Згідно висновку спеціаліста № 833/07 від 14.01.2008р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля марки РОRSСНЕ САYENNЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 495900 грн. 84 коп.
Згідно акту спеціаліста № 04/05 від 14.05.2009р. вартість автомобіля марки РОRSСНЕ САYЕNNЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП може складати 202566 грн. 71 коп.
Зазначив, що оскільки страхове відшкодування сплачується відповідно до п.7.4 договору страхування, то страхова сума дорівнює 418787 грн. 35 коп.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 28.05.2008 року перестали сплачувати внески по кредитному договору, внаслідок чого станом на 08.01.2009 р. утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 512967 грн. 96 коп.
Оскільки ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» порушило п.7.3 договору страхування на користь АКІБ «УкрСиббанк» просить стягнути на свою користь з ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» 218787 грн. 35 коп. та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 294180 грн. 61 коп..
Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», в якій він навів свої заперечення по первісному позову та просить стягнути зі страхової компанії на користь АКІБ «УкрСиббанк» 512967 грн. 96 коп. страхового відшкодування за договором страхування та на свою користь 49436 грн. 62 коп. збитків, завданих невиконанням своїх зобов’язань за договором страхування засобів наземного транспорту. В обґрунтування своїх вимог, щодо відшкодування збитків ОСОБА_2 зазначив, що в період з грудня 2007р. по травень 2008р. ним було сплачено банку 6420,34 доларів США, що на даний час по курсу НБУ (7,7 грн. за 1 долар США) складає 49436 грн. 62 коп. які страхова компанія повинна відшкодувати останньому як збитки, завдані невиконанням зобов’язань по страховому договору.
Рішенням П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2009 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено.
Суд вирішив: стягнути з закритого акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 218787 гривень 35 копійок; стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого по АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Джезказган республіки Казахстан, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» к/р 32009100100 в Управлінні НБ України в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 00807750 294180 гривень 61 копійку.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд відмовив.
В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір № 11227345000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - автомобіля марки РОRSСНЕ САYЕNNE, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100000 доларів США, що було еквівалентно 505000 грн. строком до 17.10.2014р., зі сплатою 13 % річних за користування кредитом для придбання автомобіля.
18.10.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 11237345000/2, згідно якого остання взяла на себе зобов’язання відповідати перед «УкрСиббанк» за невиконання зобов’язань ОСОБА_2 по кредитному договору № 11227345000 в повному обсязі, що підтверджується копією договору та визнано сторонами в судовому засіданні.
18.10.2007р. між закритим акціонерним товариством «Акціонернa страховa компанія «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 укладено договір № 530531707 страхування засобів наземного транспорту та нещасного випадку на користь АКІБ «УкрСиббанк» у зв’язку із збов’язаннями за кредитним договором. Об’єктом страхування є майнові права страхувальника пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки РОRSСНЕ САYЕNNЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, заявленим на страхування та наданим Страхувальником в заставу Вигодонабувачу.
Згідно договору страхова сума 606 00 грн., франшиза по повній загибелі 10 % від страхової суми.
Відповідно до п.7.3 договору після одержання всіх необхідних документів, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у термін до 15 робочих днів. Виплата страхувальнику або вигодонабувачу страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату.
Відповідно до п.7.4 договору при повній загибелі страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми за вирахуванням амортизаційного зносу за період дії договору страхування, франшизи та дійсної ринкової вартості залишків ТЗ, та з урахуванням комплектності автомобіля. Під повною загибеллю транспортного засобу розуміється коли вартість його відновлювального ремонту складає більш як 75 % від страхової суми чи дійсної вартості засобу транспорту на момент страхування.
Згідно п.7.6 договору - амортизаційний знос транспортного засобу береться з розрахунку 20 % від страхової суми за перший рік ТЗ, 15 % за другий та 10 % - за кожний наступний рік.
16.12.2007р. сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля, 19.12.2007р. ОСОБА_2 повідомив страхову компанію про страховий випадок, що підтверджується копією постанови про відмову в порушені кримінальної справи, копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та визнано сторонами.
Страховою компанією було визнано страховий випадок з визнанням повної загибелі транспортного засобу та 20.03.2008р. виплачено АКІБ «УкрСиббанк» 200000 грн. для погашення заборгованості по кредитному договору ОСОБА_2, що підтверджується копією розпорядження про сплату страхового відшкодування.
01.07.2008р. ЗАТ АСК «ІНГО Україна» повідомила АКІБ «УкрСиббанк» про продовження строку прийняття рішення відносно доплати, або відмові в доплаті страхового відшкодування, що підтверджується копією листа, і лише під час розгляду справи в судовому засіданні повідомила про відмову у виплаті повної страхової суми.
Згідно копії протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння 128/1 від 16.12.2007р. ОСОБА_2 на час огляду 16.12.2007р. о 09 год. 45 хв. є тверезим, наявні підписи посадових осіб та печатка лікарняної установи.
Підставою для відмови у виплаті повної страхової суми відповідач ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» наводить те, що ОСОБА_2 порушено вимоги п. 8.2 договору страхування, оскільки останній подав документи оформлені з істотним порушенням встановлених законодавством вимог щодо їх форми та змісту, а саме протокол огляду ОСОБА_2 на стан сп’яніння був складений о 9 год. 45 хв. 16.12.2007р., ДТП відбулася о 3 год. 16.12.2007р., тобто з часу ДТП до огляду пройшло більше 2-х год., що є порушенням вимог п.3.3. Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів (наказ МВС України, МОЗ України, МЮ України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995р.) і відповідно до п. 3.10. Інструкції висновки отримані з порушенням її вимог, є недійсними, при цьому відповідач ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» не взяв до уваги, що згідно п. 3.3. зазначеної інструкції вимоги щодо доставки особи, яка підлягає огляду на стан сп’яніння протягом двох годин до лікарняної установи не покладено на останню.
Згідно п. 8.2 договору страховик має право цілком чи частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник подав документи, оформлені з істотним порушенням встановлених законодавством вимог щодо їх форми та змісту (відсутні номер, печатка чи дата, наявність виправлень), інших застережень в наведеному пункті не зазначено.
Згідно ч.2 ст. 25 ЗУ «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійснені страхових виплат, якщо це не суперечить закону.
Тобто договором страхування та ЗУ «Про страхування» не передбачено підстав для відмови у страхових виплатах при зазначеній обставині.
В той же час згідно копії довідки Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 16.12.2007р., ДТП за участю автомобіля РОRSСНЕ САYЕNNE, реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулася 16.12.2007р. близько 5 год. ранку, згідно копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ДТП за участю автомобіля РОRSСНЕ САYЕNNЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулася 16.12.2007р. близько З год. ранку, тобто органом дізнання точного часу ДТП не встановлено.
Викладене свідчить, що посилання страховика на порушення відповідачем п.8.2 договору страхування є надуманим та не доведеним в судовому засіданні, в зв’язку з чим відмова від сплати страхової виплати є незаконною.
Відповідно до ст. 581 ЦК України якщо предмет застави не підлягає обов’язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму. У разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика.
Тобто АКІБ «УкрСиббанк», первісний позивач у справі, в інтересах якого укладено договір страхування автомобіля марки РОRSСНЕ СAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1, між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Акціонерною страховою компанією «ІНГО Україна», в результаті настання страхового випадку 16.12.2007р. із заставленим автомобілем, має право на отримання страхової виплати з ЗАТ «АСК «ІНГО Україна».
Згідно копії висновку спеціаліста № 833/07 від 14.01.2008р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля марки РОRSСНЕ САYЕNNЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 49500 гривен 84 копійки.
Тобто, відповідно до зазначеного висновку спеціаліста та п.7.4 договору страхування судом обґрунтовано сума страхового відшкодування визначена в розмірі 418787 грн. 35 коп.
При цьому, посилання відповідача ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» в апеляційній скарзі на те, що судом не було застосовано Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та акт спеціаліста № 04/05 від 14.05.2009р., згідно якого вартість автомобіля марки РORSСНЕ САYЕNNЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, після ДТП може складати 202566 грн. 71 коп., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновок спеціаліста № 833/07 від 14.01.2008р. складений на замовлення ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» з оглядом автомобіля в місячний термін після ДТП з участю представників Банку, ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2, а згідно пояснень представника банку та ОСОБА_2 автомобіль 14.05.2009р. представнику ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та спеціалісту не надавався, як і при яких обставинах спеціалістом проведено його дослідження не відомо.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
При вище викладених обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк».
Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм права.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - відхилити.
Рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді