ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2010 года октября 12 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области коллегией судей в составе:

Председательствующего –

Судей:

с участием                        прокурора

защитника

Румянцева П. А.,

Пойды Н. Ф., Кухаря А. В.,

Демеш О. О.,

ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровск апелляционную жалобу защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 28 сентября 2010 года, которым осужденному, –

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, со средне-техническим образованием, само занятому лицу, имеющему на иждивении несовершеннолетнего сына, уроженцу и жителю г. Орджоникидзе, проживающему по АДРЕСА_1, судимому 22 февраля 2006 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 186 ч. 2, 355 ч. 3 УК Украины по совокупности преступлений с применением ст. 69 УК Украины, –

заменено освобождение от отбывания наказания в виде лет лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в два года на лишение свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, –

УСТАНОВИЛА:

Настоящее постановление мотивировано неисполнением возложенных на осужденного ОСОБА_6 согласно п. 4 ст. 76 УК Украины обязанностей, поскольку установлено, что он не проживал по месту своего  жительства и не явился на регистрацию 04.09.2007, 18.09.2007 и 02.10.2007.

Защитником ОСОБА_5 подана жалоба на необоснованность замены освобождения от наказания ввиду односторонности судебного разбирательства, при котором не выяснялись причины неявки на регистрацию и временного выезда за пределы города по месту жительства, а равно не проверялись доводы осужденного об извещении уголовно-исполнительной инспекции об этих причинах  по телефону.

Суд, заслушав судью-докладчика, выслушав доводы защитника, отметившего, что судом первой инстанции в судебном заседании в нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства не исследовались все имеющиеся доказательства, возражения прокурора, считавшего апелляцию необоснованной, изучив материалы дела, проверив в пределах апелляции законность и обоснованность постановления, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4082 УПК Украины не предусмотрено какой-либо замены назначенного приговором наказания, а суду подлежит своим постановлением разрешить вопрос об отмене освобождения от наказания с испытанием по основаниям, предусмотренным исключительно частью 2 ст. 78 УК Украины.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК Украины надлежит установить либо неисполнение обязанностей, либо систематическое совершение административных правонарушений, повлекших наложение административного взыскания и свидетельствующих о нежелании стать на путь исправления.

Представление же мотивировано неявкой на регистрацию и объявлением лица в розыск, в связи с расследованием уголовного дела по факту преступления, в причастности к совершению коего подозревается осужденный. При этом коллегия судей отмечает, что в соответствии с презумпцией невиновности по ст. 62 Конституции Украины факт совершения преступления должен быть установлен не иначе как обвинительным приговором суда и относится к основанию применения правил ч. 3 ст. 78 УК Украины.

По приговору Орджоникидзевского городского суда от 22.02.2006 на осужденного возложены обязанности: не выезжать на постоянное место жительство за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию, сообщать о перемене своего места жительства и работы.

Как усматривается из протокола судебного заседания ( л.д. 80-81 ), судом не выяснялись причины, по которым осужденный не являлся на регистрацию, их уважительность, а равно место жительства осужденного в исследуемый период, действительно ли осужденный изменил место своего постоянного жительства и сообщал ли о месте своего пребывания.

Указанные обстоятельства остались не выясненными судом первой инстанции, хотя имеют существенное значение для вывода о наличии объективных и субъективных признаков неисполнения определенных приговором обязанностей. В частности, имело ли лицо объективно возможность исполнить таковые, а равно умышленно ли уклонялось от их исполнения.

Также, судом первой инстанции не приняты во внимание характеризующие осужденного данные на протяжении всего испытательного срока, имеющиеся в деле ( л.д. 16, 19, 23, 25 ), однако судом не исследованные. Суд не дал оценки противоречиям между тем, что лицо объявлено в розыск по уголовному делу по причине побега при попытке задержания на месте преступления, и весомостью улик, указывающих на личность скрывшегося от органов дознания ( л.д. 70 ). К тому же суд не обсудил вопрос о том, направлялись ли осужденному извещения и чем это подтверждено, осуществлялись ли в действительности розыскные мероприятия.

Таким образом, на основании изложенного выше суду апелляционной инстанции подлежит по ч. 1 ст. 370 УПК Украины определить согласно с п. 1 ч. 2 ст. 366 УПК Украины об отмене постановления суда с возвратом представления на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных нарушений ст.ст. 22, 257, 4082 УПК Украины, являющихся существенными.

Разрешая вопрос о мере пресечения, коллегия судей принимает во внимание, что ничем не опровергается сотрудничество осужденного с органами досудебного расследования, добровольная его к ним явка, а также то, что при удовлетворении представления по ст. 4082 УПК Украины приводится в исполнение приговор с водворением лица в учреждение исполнения наказания, что, само по себе, влечет взятие лица под стражу. Следовательно, оснований для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 165 УПК Украины нет, а меру пресечения надлежит отменить с немедленным освобождением ОСОБА_6 из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366-367, 370, 374, 377 УПК Украины, судебная палата, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_5 удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 28 сентября 2010 года отменить.

Представление уголовно-исполнительной инспекции города Орджоникидзе УГДУВИН в Днепропетровской области об отмене освобождения от наказания с испытанием с водворением ОСОБА_6 в места лишения свободы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_6 отменить, освободив его из-под стражи.

Судьи апелляционного суда