справа № 2а-4638/10/0670
категорія 2.11.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кузьменко Л.В. ,
при секретарі - Маленівському А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом державного підприємства "Бердичівське лісове господарство" < Текст >
до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції < Текст >
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
В позові до суду державне підприємство "Бердичівське лісове господарство" просить скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 02.06.2010 року №0000651601/0, яким підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі 47872 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції в сумі 2394 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що зафіксовані в акті документальної невиїзної (камеральної) перевірки допущені підприємством порушення пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що відповідно до договору №045-09/9 від 13.07.2009р. контрагентом ТОВ "Прайм Бізнес-Україна" були відпущені ДП "Бердичівське лісове господарство" паливно-мастильні матеріали. Факт придбання ПММ підтверджений видатковими та податковими накладними за березень 2010 року. Оскільки придбані ПММ були використані підприємством безпосередньо у господарській діяльності, тому, на думку позивача, висновок відповідача щодо завищення розміру податкового кредиту за березень 2010 року на суму 47872 грн. є безпідставним.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмове заперечення в якому зазначив, що перевіркою встановлено, що відповідно до видаткових та податкових накладних, отриманих від ТОВ "Прайм Бізнес-Україна", позивачем до складу податкового кредиту було віднесено 47872 грн. Проте, автоматизованою системою співставлення показників декларацій з ПДВ за березень 2010 року в розрізі контрагентів не підтверджено формування податкового кредиту по придбанню пального від ТОВ "Прайм Бізнес-Україна" на суму ПДВ 47872 грн., в результаті чого позивачем завищений податковий кредит, чим порушено пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.05.2010 року Бердичівською ОДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ДП "Бердичівське лісове господарство" про що складено акт №1214/16-01/00991806 від 21.05.2010 року.
На підставі вказаного акту перевірки Бердичівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 02.06.2010 року №0000651601/0, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 47872 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції в сумі 2394 грн.
З акту перевірки вбачається, що ДП "Бердичівське лісове господарство" в декларації з ПДВ за березень 2010 року віднесено до складу податкового кредиту придбання пального від ТОВ "Прайм Бізнес-Україна" на суму ПДВ 47872,11 грн. Однак, ТОВ "Прайм Бізнес-Україна" не подало до ДПІ у Обухівському районі Київської області податкову декларацію з ПДВ за березень 2010 року. У зв'язку з цим, автоматизованою системою співставлення показників декларації з ПДВ за березень 2010 року в розрізі контрагентів не підтверджено формування податкового кредиту по придбанню пального від ТОВ "Прайм Бізнес-Україна" на суму ПДВ 47872 грн., в результаті чого позивачем завищено податковий кредит, чим порушено вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
З висновком податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому підпунктом 7.5.1 п. 7.5 цієї ж статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що бюджетне відшкодування можливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку. При цьому несплата податкового зобов'язання контрагентом не впливає на право отримати бюджетне відшкодування платником податку, в якого наявні належним чином оформлені податкові накладні.
Така позиція суду підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України.
Крім того, судом встановлено, що податкова декларація з ПДВ за березень 2010 року ТОВ "Прайм Бізнес-Україна" не була подана вчасно податковому органу з об'єктивних причин. Так, вказана декларація вперше подавалась ТОВ "Прайм Бізнес-Україна" до ДПІ в Обухівському районі Київської області 20.04.2010р., проте не була прийнята внаслідок малого податкового навантаження. Остаточно вона була прийнята податковим органом лише 24.06.2010р.
Контрагент суму ПДВ в розмірі 47872 грн. підтвердив, у листі від 22.09.2010р. за №22/09-2 зазначив, що ДП "Бердичівське лісове господарство" було включено в додаток №5 декларації з ПДВ в розділі І "Податкові зобов'язання" під №11, також дані декларації відображені у картці особового обліку платника ТОВ "Прайм Бізнес-Україна".
На даний час розбіжності між позивачем та контрагентом ТОВ "Прайм Бізнес-Україна" щодо визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту відсутні.
Вказані обставини визнали і представники відповідача в судовому засіданні.
Таким чином, оцінивши докази сторін, перевіривши оскаржуване рішення податкового органу відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 02.06.2010 року №0000651601/0 прийнято без урахування всіх обставин, які мали значення у цьому випадку. Правомірність висновків податкового органу - відповідача у справі, представленими суду доказами і матеріалами не доведена.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 02.06.2010 року №0000651601/0 про донарахування Державному підприємству "Бердичівське лісове господарство" податку на додану вартість за основним платежем 47872 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2394 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Л.В. Кузьменко
Повний текст постанови виготовлено: 01 жовтня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.