Справа № 2-6556/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Макаренко І.І.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про визнання відмови неправомірною,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про визнання відмови неправомірною, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 15 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. (реєстр № 6760), їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване в Черкаському обласному об’єднаному бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності НОМЕР_1 від 05.01.10 року.
В теперішній час позивачка проводить підготовку документів для переведення належної їй квартири АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення, а саме: під дитячу перукарню з облаштуванням окремого входу.
Проект реконструкції даної квартири на стадії підготовки погоджений з Управлінням планування та архітектури Виконкому Черкаської міської ради.
В ході подальшої підготовки проектної документації їй необхідна згода власників сусідніх квартир, тобто письмова нотаріально посвідчена заява.
Власник квартири № 4 - ОСОБА_5 дала нотаріально посвідчену згоду, що підтверджується її заявою від 17.02.10 року.
Відповідач ОСОБА_3, як власник квартири АДРЕСА_2, на протязі тривалого часу уникає зустрічі з ОСОБА_2 і відмовляється надавати їй таку згоду.
Просить суд визнати неправомірною відмову ОСОБА_3 надати їй нотаріально посвідчену згоду на переведення квартири АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення, а саме під дитячу перукарню з облаштуванням окремого входу. Дозволити Черкаській міській раді переведення належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення, а саме під дитячу перукарню з облаштуванням окремого входу без згоди ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами до суду не зверталась.
Представник Черкаської міської ради в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та правовідносини.
На підставі договору дарування від 15 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. (реєстр № 6760), ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване в Черкаському обласному об’єднаному бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності НОМЕР_1 від 05.01.10 року.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, враховуючи вимоги чинного цивільного законодавства, позивач має право вчиняти стосовно належної йому на праві приватної власності квартири будь-які дії і в тому числі використовувати її для здійснення підприємницької діяльності.
В судовому засіданні позивач повідомила, що в теперішній час проводить підготовку документів для переведення належної їй квартири АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення, а саме під дитячу перукарню з облаштуванням окремого входу.
Проект реконструкції даної квартири на стадії підготовки погоджений з Управлінням планування та архітектури виконкому Черкаської міської ради.
В ході подальшої підготовки проектної документації позивачці необхідна згода власників сусідніх квартир, тобто письмова нотаріально посвідчена заява.
Власник квартири № 4 - ОСОБА_5 дала нотаріально посвідчену згоду, що підтверджується її заявою від 17.02.10 року.
Відповідач ОСОБА_3, як власник квартири АДРЕСА_2, на протязі тривалого часу уникає зустрічі з ОСОБА_2 і відмовляється надавати їй таку згоду.
16 червня 2010року позивачкою на адресу відповідачки цінним листом з описом вкладеного була направлена офіційна заява з проханням надати згоду на переведення належної мені квартири в нежитлову. До теперішнього часу відповідач ОСОБА_3 ніякої відповіді (ні усної , ні письмової) не надала.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Так як ОСОБА_3 безпідставно відмовляється надати згоду ОСОБА_2 на переведення належної їй квартири в нежитлову, суд вважає, що вона таким чином створює перешкоди в здійсненні права власності.
Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає , що позов підлягає до повного задоволення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 320, 391 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірною відмову ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 нотаріально посвідчену згоду на переведення квартири АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення, а саме під дитячу перукарню з облаштуванням окремого входу.
Дозволити Черкаській міській раді переведення належної ОСОБА_2 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 в нежитлове приміщення, а саме під дитячу перукарню з облаштуванням окремого входу без згоди ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: