Справа № 2-333/07

 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  жовтня 2007 року                                                            смт.Новгородка

         Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 у складі:

головуючого судді       Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі                Гуземі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

         Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 17 лютого 2001 року в Верблюзькій сільській раді Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину.

         Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалася в зв'язку з різними характерами та поглядами на подружнє життя, відсутністю взаєморозуміння. На даний час сторони проживають окремо. Сім'я існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими.

         В судовому засіданні позивачка, позов свій підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 лютого 2001 року в Верблюзькій сільській раді, актовий запис № 01,  мотивуючи свої вимоги тим, що ні вона,  ні відповідач не змогли зберегти сім'ю, так як у них різні характери та погляди на життя, тому шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини.

         Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю не заперечував проти їх задоволення, так як збереження даного шлюбу також суперечить його інтересам.

         Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

         Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу згідно з ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

         Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114

         Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

         Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється в наслідок його розірвання на підставі рішення суду.

         В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню.

         Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

         При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати пов'язані зі сплатою державного мита  необхідно покласти на сторони, так як в судовому засіданні встановлено, що вони разом вині в розпаді сім'ї.

         На підставі викладеного, керуючись ч.2.ст 104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110,ч.2 ст. 112 , ч.2 ст. 114 СК України, ст.ст 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214-215, 130  ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

         Цивільний позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  задовольнити.

         Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 17 лютого 2001 року в Верблюзькій сільській раді Новгороківського району Кіровоградської області, актовий запис № 01 - розірвати.

         При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 17,00 гривень з кожного.

         Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

         Суддя                                                                          Ю.В. Рачкелюк