Справа 1-225/10

В И Р О К

І М Е Н Е М        У К РА Ї Н И

22 вересня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Колотієвського О.О.,

при секретарі – Голуб О.В.,

за участю прокурора – Лукія К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.Полтави,  українця, громадянина України, освіта середньо-технічна,  не одруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 01.10.1999 року, Октябрським районним судом м.Полтави за ст.140 ч.2 КК України
до 2 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 1 рік.
Постановою цього ж суду від 29.03.2000 року направлено в місця позбавлення волі
для відбуття покарання. Звільнений 12.04.2001 року за постановою Полтавського
районного суду умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 16 днів;

- 11.06.2003 року, Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.З, 69, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільненого 30.12.2005 року за постановою Крюківського районного суду умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 7 днів;

- 22.02.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.309 ч.1 КК України
до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.08.2008 року
по відбуттю строку покарання;

- 06.05.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за
ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-  

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 наприкінці квітня 2010 року, близько 11 години, перебуваючи на території дачного домоволодіння гр.ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з бетонозмішувальної машини «Forte», що знаходилась на території вищевказаного дачного домоволодіння, викрав електродвигун вартістю 370 гривень, що належав ОСОБА_2, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 370 гривень (1 епізод).

Крім цього, він же, на початку травня 2010 року, близько 17 години, перебуваючи в приміщенні господарської споруди, що знаходиться на території дачного домоволодіння гр. ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 діючи таємно, повторно, з приміщення вказаної господарської споруди, до якої він мав вільний доступ, викрав торцеву пилу «Макіta5604 К», вартістю 1170 гривень, що належала ОСОБА_3, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1170 гривень (2 епізод).

Крім цього, він же, в середині травня 2010 року, близько 12 години, перебуваючи в приміщенні господарської споруди, що знаходиться на території дачного домоволодіння гр. ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 діючи таємно, повторно, з приміщення вказаної господарської споруди, до якої він мав вільний доступ, викрав перфоратор «EvroТес», вартістю 300 гривень, який належав ОСОБА_4., з .місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 300 гривень (3 епізод).

Крім цього, в кінці травня 2010 року, близько 12 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні господарської споруди, що знаходиться на території дачного домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: с.Кривуші, вул. Теремки, буд.2, Кременчуцького району, Полтавської області, діючи таємно, повторно, з приміщення вказаної господарської споруди, до якої він мав вільний доступ, викрав електрорубанок «Фіолент», вартістю 500 гривень, який належав ОСОБА_3. З місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 500 гривень (4 епізод).

Також 15 червня 2010 року, близько 16 години, ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Плеяда», що розташований в м.Кременчук на перехресті вул.Першотравнева та вул.Пролетарська, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу з магазину «Жарптиця», викрав жіночу сумку ОСОБА_5, у якій знаходився мобільний телефон «Samsung» В-100, вартістю 300 гривень; мобільний телефон «Samsung»» Х-660, вартістю 500 гривень; чохол для мобільного телефону з написом «Sony-Ericsson», вартістю 100 гривень та гроші в сумі 90 гривень, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 990 гривень (5 епізод).

Крім цього, 25 червня 2010 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, повторно, шляхом пошкодження франтома на даху господарської будівлі, проник до її приміщення, звідки викрав: зварювальний апарат «INVERTER ZX7-180 UA», вартістю 1800 гривень; ручну мийку «Воsch Aguatak Go», вартістю 950 гривень; перфоратор «ЕNHEL 2725», вартістю 450 гривень; промисловий фен «РИТМ ФП 2000», вартістю 200 гривень та відрізну пилу «СМТ-355» вартістю 850 гривень, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4250 гривень (6 епізод).

Підсудний ОСОБА_1 не оспорюючи фактичних обставин справи, зібраних доказів по справі, розміру заподіяних ним збитків, свою вину у вчиненні встановлених судом злочинів визнав повністю, та пояснив, що вчинив їх так та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку.

Крім повного визнання вини  ОСОБА_1 його винність у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підтверджується, ніким із учасників судового розгляду не оспореними зібраними по справі доказами, які є належними, допустимими і достатніми для визначення його винним, та які в порядку ст.299 КПК України судом не досліджувались.

Таким чином ОСОБА_1  скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно і суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Також ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення і суд його дії по цьому епізоду кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується позитивно, частково  зайнятий суспільно-корисною працею, злочини вчинив в період іспитового строку, тяжких наслідків по справі не наступило.

    Пом”якшуючі покарання обставини – визнання своєї вини, щире каяття підсудного у вчинених злочинах.

    Обтяжуюча покарання обставина – рецидив злочинів.

    Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та  подальшого попередження нових злочинів у межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.70,71 КК України.    

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 матеріальних збитків в розмірі 990 гривень частково знайшов своє підтвердження і підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілій було повернено мобільний телефон «Samsung» В-100, вартістю 300 гривень; чохол для мобільного телефону з написом «Sony-Ericsson», вартістю 100 гривень, тому цивільний позов необхідно зменшити на зазначені суми.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, –

З А С У Д И В:

    Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання :

За ч.2 ст.185 КК України (по епізоду 1) – 1 рік позбавлення волі;

    На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2010 року менш суворого покарання визначити ОСОБА_1  покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України (по епізодам 2,3,4,5) – 2 роки позбавлення волі;

За ч.3 ст.185 КК України – 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого менш суворим покаранням визначити ОСОБА_1  покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі частково приєднати покарання, визначене на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_1  покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання  ОСОБА_1  рахувати з часу затримання - 06.07.2010 року.          

        Речові докази (а.с.122,123,169,30,36,170) товаро-матеріальні цінності залишити потерпілому ОСОБА_2; речові докази (а.с. 124,175,60,176) товарно-матеріальні цінності залишити потерпілому  ОСОБА_3,     речові докази (а.с.172,173) товаро-матеріальні цінності залишити потерпілому ОСОБА_4; речові докази (а.с. 202,203) товарно-матеріальні цінності залишити потерпілій  ОСОБА_5,

Цивільний позов ОСОБА_5  до ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 590 гривень.

    Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання законної сили вироком, залишити попередній – тримання під вартою.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії вироку.

    Суддя                     /підпис/                 О.О. Колотієвський

Копія вірна: Суддя                                 О.О. Колотієвський