Справа №- 22-ц- 27311/10р. Головуючий 1 інст. Фатєєва Н.І.
Категорія – право власності на самочинне буд. Доповідач – Міненкова Н.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого судді : Міненкової Н.О.
Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі – Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва, -
в с т а н о в и л а
ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва у зв’язку з відмовою позивача від позову було закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України .
Не погодилась з ухвалою ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить її скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального закону.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
З матеріалів справи вбачається. що позивачкою укладено договір про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_3 03.04. 2008 року( а.с.24).
Заява про закриття провадження по справі від ОСОБА_1 надійшла до суду 24 грудня 2009 року. В заяві позивачка просила закрити провадження по справі за її позовом до Міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво.( а.с.31).
В судовому засіданні без виклику сторін 24 грудня 2009 року ухвалою суду провадження по справі було закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову.
Між тим, при постановлянні даної ухвали судом першої інстанції були порушені норми ст. ст. 174, 205,206 ЦПК України .
Із вказаної вище заяви позивачки не вбачається з яких підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України вона просить закрити провадження за її позовом. Заява була надіслана поштою. Сторони в судове засідання не викликались і суд не з,ясувував підстави закриття провадження по справі. Не роз’яснено позивачу і наслідки вчинення такої дії, а тому судова колегія вважає, що ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для подальшого розгляду.
Керуючись ст. 303,304,307,312, 315,319 ЦПК України судова колегія,
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 209 року, направивши справу для розгляду до того ж суду іншому складу суду.
Ухвала судової колегії набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя
Судді -