Справа №- 22-ц- 28730/10р. Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Категорія – стягнення кредитного боргу. Доповідач – Міненкова Н.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого судді : Міненкової Н.О.
Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі – Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк”Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а
в травні 2010 року до суду звернувся представник позивача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підсудність розгляду справи на той час була визначена в договорі, тобто сторонами визначена договірна підсудність та позов було подано до Київського районного суду, як це зазначено у кредитному договорі.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року справа направлення за підсудністю до Харківського районного суду за місцем проживання відповідача. Підставою повернення справи стали зміни внесення до процесуального законодавства, тобто, виключення з ЦПК України договірної підсудності ( ст.112).
Не погодився з ухвалою ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, направивши справу до Київського районного суду м. Харкова. Вважає, що суд необґрунтовано застосував норми ЦПК України, які набули чинності 30 липня 2010 року , а тому скасування ст. 112 ЦПК України Законом, який набув чинності після того, як позовні вимоги були пред’явлені не могло бути підставою для направлення справи за іншою підсудністю.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення конкретних процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07 липня 2010 року №-2453-УІ статтю 112 ЦПК України „Договірна підсудність” було виключено.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги пред’явлені в травні 2010 року за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова на підставі ст. 112 ЦПК України, відповідно до умов кредитного договору.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2010 року провадження по справі було відкрито.( а.с.26)
Відповідно до п.2 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого, можлива, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
З матеріалів справи вбачається, що в травні 2010 року судом по даній справі відкрито провадження по справі і позовну заяву прийнято до розгляду без порушення правил підсудності, а відповідно до умов договору та діючої на той час ст. 112 ЦПК України , а тому направлення справи за підсудністю до Харківського районного суду є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 218, 304,307,312,317,319 ЦПК України судова колегія,
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя –
Судді -