АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-349 / 2010 Головуючий 1-ї інстанції: Шиян В.М.
Доповідач: Давиденко Е.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 жовтня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В., розглянувши за скаргою ОСОБА_1 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, –
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 21 вересня 2010 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, громадянин України, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 –
визнаний винуватим у вчиненні правопорушення:
- за ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів;
- за ч.4 ст.130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді 2 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 остаточно накладається адміністративне стягнення у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 01 серпня 2010 року о 08 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавська в с. Жуки Полтавської області, та при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби та спричинено тілесні ушкодження особам. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди та до проведення огляду на стан сп'яніння вживав алкогольні напої. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, п.2.10 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій вказував, що щиро розкаюється у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Проте на той час він не зрозумів, що внаслідок його дій сталося ДТП, а тому поїхав далі по своїх справах. ОСОБА_1 вказував, що 01 серпня 2010 року о 8 год.40 хв. під час дорожньо-транспортної пригоди він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд, яким було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, був зроблений більше ніж через 2 години після ДТП, а саме 02 серпня 2010 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої після ДТП. Разом з тим, ОСОБА_1, вказував, що позбавивши його водійських прав, суд позбавив його сім'ю єдиного джерела доходу. З огляду на наведене, скаржник просив скасувати постанову суду, та обрати менш суворий вид адміністративного стягнення.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який вважав апеляцію ОСОБА_1 безпідставною, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ№149668 від 15.08.2010 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 01.08.2010 року; поясненнями водія та пасажира автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що 01 серпня 2010 року в с. Жуки по вул. Полтавській вони рухалися на автомобілі ВАЗ-2110, коли с другорядної дороги на великій швидкості виїхав автомобіль Жигулі, вдарив їх автомобіль з правої сторони, від чого їх автомобіль перевернувся на кришу, водій Жигулі зник з місця пригоди, через 20 хвилин повернувся, допомоги не надав, але забрав з дороги номерний знак, який загубив при аварії; а також поясненнями свідка ОСОБА_4 (власниці автомобіля ВАЗ-2110 д.н.з. НОМЕР_3), яка пояснила, що автомобілем керує її чоловік ОСОБА_1, 31 липня 2010 року він поїхав на рибалку з ночівлею, коли вона зателефонувала йому 01 серпня 2010 року о 10 годині, він сказав, що став учасником ДТП, подробиці не розповідав, на інші телефонні дзвінки не відповідав, 02 серпня 2010 року вона виявила свій автомобіль з пошкодженнями у майстра техобслуговування.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №149668 від 15.08.2010 року та висновком медичного огляду від 02.08.2010 року, проведеним Полтавським наркологічним диспансером, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 не заперечував, що винуватий у дорожньо-транспортній пригоді та після її вчинення вживав алкогольні напої.
А тому суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини у справі та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у порушенні вимог п.16.11, п.2.10 ПДР, вчинених 01 серпня 2010 року в с. Жуки Полтавської області.
Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП по факту порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.130 ч.4 КУпАП по факту вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Суд першої інстанції відповідно з вимогами ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції закону, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіню його вини, майнового стану, а також з урахуванням його поведінки після скоєного ДТП, коли він залишив без допомоги осіб – учасників ДТП.
З врахуванням наведеного, апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 21 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 – залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Давиденко Е.В.