АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №11-764 /2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Киричок С.А.
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Н.Т. Доповідач: Лісіченко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця 15 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого – судді Хрипченко Л.Г.
суддів – Лісіченко Л.М., Тараненка Ю.П.
з участю прокурора – Адамець А.М.
потерпілої – ОСОБА_3
представника потерпілої – адвоката ОСОБА_4
захисника – адвоката ОСОБА_5
засудженого – ОСОБА_6
представника цивільного відповідача - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського району Полтавської області від 09 липня 2010 року.
Цим вироком, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Варварівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, згідно ст.89 КК України раніше несудимий,
засуджений за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 3 400 грн.
Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 та постановлено стягнути з ТОВ «Елеватор Чиста Криниця» на її користь 5000грн. моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 вартість автотехнічної експертизи – 486,78 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області та витрати на лікування потерпілої в сумі 1080 грн. на користь першої міської лікарні м. Полтави.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим тому, 22 вересня 2008 року близько 09 години 30 хвилин у світлий час доби, в умовах дощу, при виконанні маневру виїзду з другорядної дороги зі сторони с. Богданівка Новосанжарського району на проїзну частину головної автодороги Нові Санжари – Мала Перещепина в напрямку смт. Нові Санжари, водій трактора МТЗ -80, державний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_4 дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ -2108, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі зі сторони с. Мала Перещепина в напрямку смт. Нові Санжари.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого колінного суглобу - розриву внутрішнього меніска, гематоми м’яких тканин з посттравматичним синовіітом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров’я.
В апеляції потерпіла ОСОБА_10 просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити новий вирок, призначивши йому покарання - 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Також потерпіла просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі, стягнувши з ТОВ «Елеватор Чиста Криниця» на її користь 2 479, 46 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта – потерпілої ОСОБА_3 та в іі інтересах представника – адвоката ОСОБА_11, які апеляцію підтримали і просили її задовольнити з вищенаведених підстав, постановивши по справі новий вирок; міркування прокурора про необхідність скасування вироку в частині відмови в задоволенні позову потерпілої до ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» про стягнення матеріальної шкоди, а в іншій частині вирок суду залишити без зміни; заперечення проти апеляції засудженого ОСОБА_6 та в його захисника – адвоката ОСОБА_5, які просили вирок суду залишити без зміни, а апеляцію потерпілої - без задоволення, заперечення представника цивільного відповідача ОСОБА_7, який також просив вирок суду залишити без зміни, а апеляцію потерпілої – без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляції потерпілої ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1.ст.286 КК України та фактичні обставини справи судом встановлені правильно і в апеляціях не оскаржуються.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_6 суд виходив з вимог ст. 65 КК України, об’єктивно і повно врахувавши тяжкість скоєного злочину, дані про особу винного, який в силу ст.89 КК України несудимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, у зв’язку з чим визначив йому мінімальне покарання, передбачене ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу, яке є достатнім і справедливим.
Також, суд обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 проживає в сільській місцевості, не має інших джерел доходу крім роботи за спеціальністю тракториста, згідно висновку лікарів є обмежено працездатним внаслідок гіпертонічної хвороби та стенокардії, тому визнав за можливе не застосовувати до засудженого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, суд у вироку правильно вказав, що згідно висновку автотехнічної експертизи в діях ОСОБА_3 також були невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору також знаходились в причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і потерпіла в ході апеляційного розгляду даний факт не заперечувала, тому її цивільний позов до власника джерела підвищеної небезпеки – ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» в частині стягнення моральної шкоди задовольнив частково на суму 5000 грн.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги позицію потерпілої ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_6 найбільш суворого покарання, а призначив йому реальне покарання у виді штрафу.
З огляду наведеного підстав для скасування вироку суду в частині призначення покарання і задоволення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди, а також для постановлення нового вироку колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову потерпілої ОСОБА_3 до ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» про відшкодування витрат на її лікування в сумі 2479,46 коп. суд свого рішення належним чином не обґрунтував.
Так, відповідно протоколу судового засідання суд задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування медичної документації, яка стосується лікування потерпілої з Малоперещепинської дільничної лікарні та Новосанжарської ЦРЛ. (а.с.170-171 Протокол судового засідання від 20.07.2009 року)
В той же час, до матеріалів справи така медична документація не приєднувалася і в ході судового розгляду не досліджувалась.
Також, документи: квитанції, фіскальні чеки, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи на а.с. а.с.226-228 судом не оглянуті і юридична оцінка цим документам з точки зору допустимості, як доказів, не дана.
За таких обставин рішення суду про відмову в задоволенні позову в цій частині колегія суддів вважає передчасним, а вирок суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 9 липня 2010 року щодо ОСОБА_6 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» про стягнення матеріальних збитків в сумі 2479,46 грн. скасувати, а справу в цій частині виділити в окреме провадження та направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
С У Д Д І:
Хрипченко Л.Г.. Тараненко Ю.П. Лісіченко Л.М.