Справа №2-н-136/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня  2010 року  суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши  матеріали  заяви   Приватного підприємця ОСОБА_1  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором купівлі–продажу  ХАРД-0294/09 від  27 липня  2009 р.  з ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня  2010 р. Приватний підприємець ОСОБА_1  звернувся  до суду  з заявою про видачу судового наказу за вимогою  про стягнення заборгованості за договором               купівлі – продажу   ХАРД-0294/09 від 27 липня  2009 р.  з ОСОБА_2  в розмірі           1 080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 00 коп., а також  неустойки (пені) в розмірі 1 842 (одна тисяча вісімсот сорок дві)  грн. 42 коп., та судових  витрат по справі, до складу яких увійшли  витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. і  витрати  на  інформаційно - технічне  забезпечення розгляду справи в сумі 30  (тридцять) грн. 00 коп.

В заяві про видачу судового наказу  зазначено, що 27 липня  2009 р. між ПП ОСОБА_1  та боржницею ОСОБА_2 був укладений  письмовий договір купівлі – продажу ХАРД -0294/09, відповідно до якого продавець ПП ОСОБА_1 передав покупцю ОСОБА_2 товар – фотоапарат Olimpys FE  300, вартістю  1 500 (одна тисяча п’ятсот) грн. 00 коп., карту пам’яті XD Olimpys 2G, вартістю  150 (сто п’ятдесят) грн. 00 коп., а остання  зобов’язалася здійснити оплату за  вказаний товар, відповідно до встановленого угодою Графіку.

Посилаючись на те, що продавець у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, відповідно до умов  договору, а покупець  незважаючи на це, порушив  його, оскільки, зобов’язання  за вказаним договором належним чином не виконала, заявник  просив заяву задовольнити та  видати судовий наказ.

За правилами ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.96 ЦПК України,  судовий наказ  може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Разом з тим, зі змісту  заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий  наказ, за вимогою яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, зокрема   договорі купівлі – продажу ХАРД -0294/09 від 27 липня  2009 р., що не може бути віднесено до вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.                      

Керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,  –

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви   Приватного підприємця ОСОБА_1  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором купівлі–продажу  ХАРД-0294/09 від  27 липня  2009 р.  з ОСОБА_2.  

Роз’яснити  заявнику  його  право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд  Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти  днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                   Т.В. Серебрякова