Справа №2-н-135/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором купівлі–продажу ХАРД-0258/09 від 31 січня 2009 р. з ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИЛА:
09 вересня 2010 р. Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором купівлі – продажу ХАРД-0258/09 від 31 січня 2009 р. з ОСОБА_2 в розмірі 3 420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. 00 коп., а також неустойки (пені) в розмірі 8 992 (вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 36 коп., та судових витрат по справі, до складу яких увійшли витрати по сплаті судового збору в розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 06 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що 31 січня 2009 р. між ПП ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 був укладений письмовий договір купівлі – продажу ХАРД -0258/09, відповідно до якого продавець ПП ОСОБА_1 передав покупцю ОСОБА_2 товар – ноутбук ASUS 2390 Х514, вартістю 5 520 (п’ять тисяч п’ятсот двадцять) грн. 00 коп., а останній зобов’язався здійснити оплату за вказаний товар, відповідно до встановленого угодою Графіку.
Посилаючись на те, що продавець у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, відповідно до умов договору, а покупець незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, заявник просив заяву задовольнити та видати судовий наказ.
За правилами ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:
1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;
3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;
5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Разом з тим, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, за вимогою яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, зокрема договорі купівлі – продажу ХАРД -0258/09 від 31 січня 2009 р., що не може бути віднесено до вимог, за якими може бути видано судовий наказ.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, –
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором купівлі–продажу ХАРД-0258/09 від 31 січня 2009 р. з ОСОБА_2.
Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Серебрякова