Справа № 2-н-124/2010

УХВАЛА

08 вересня   2010 року  суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Єдність”  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь Комунального підприємства „Єдність” заборгованості за послуги з обслуговування будинку та  прибудинкової території  в розмірі 434  (чотириста тридцять чотири) грн.   35  коп. за період з  01 травня 2008 р. по 01 квітня 2009 р., -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня  2010 року до суду надійшла письмова заява Комунального підприємства „Єдність”    про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на користь Комунального  підприємства „Єдність” заборгованості за послуги з обслуговування будинку та  прибудинкової території  в розмірі 434  (чотириста тридцять чотири) грн.  35  коп. за період з  01 травня 2008 р. по              01 квітня 2009 р.

В  заяві зазначено, що відповідно довідки  Комунального підприємства „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації” №1545 від 21 травня 2010 р.,  квартира  по вулиці Будівельників, 7/57, що розташована в місті Вознесенськ Миколаївської області,  зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ОСОБА_1,             ОСОБА_3, ОСОБА_4  по ? частки за кожним. Згідно довідки Об’єднання співвласників  багатоквартирного будинку  „Хім-Буд-2”  від 20 травня  2010 р., у  вищевказаній квартирі зареєстровані та  проживають ОСОБА_1, 1971 року народження, та ОСОБА_2, 1991 року народження. Співвласники квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли.

За вказаною адресою комунальним підприємством  „Єдність”  боржникам  надавались  комунальні послуги  по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,  за які вони зобов'язані  щомісячно, на підставі тарифів,  встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради Миколаївської області, вносити плату.  

Посилаючись на те, що послуги  боржникам  надавались належної якості, але вони їх    сплачували невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість,  заявник   просив  заяву  задовольнити, видати судовий наказ про  стягнення   в солідарному порядку з  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  на користь КП „Єдність” заборгованість за надання послуг  по обслуговуванню будинку   та прибудинкової території за період   з 01.05.2008 р. по  01.04.2009 р.  в розмірі  434 (чотири тридцять чотири) грн. 35 коп.  Також  просив стягнути з останніх  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30  (тридцять) грн. 00 коп., сплачені  при подачі заяви  до суду.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області   від                  30 серпня  2010 р.   заява Комунального підприємства „Єдність”   була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам  ст.98 ЦПК України, а заявнику  запропоновано  в установлений  в ухвалі строк виправити  її недоліки, які  зазначені в мотивувальній частині  ухвали.

 Виконуючи вимоги ухвали судді від 30 серпня  2010 р. заявником  надано  до суду лист  та додані до нього матеріали (оригінал  довідки КП „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації” за  №1545 від 21 травня 2010р.,  оригінал довідки  Об’єднання  співвласників  багатоквартирного будинку  „Хім – Буд -2” від  20 травня 2010 р.). Проте, і за цих обставин наказне  провадження  не може бути відкрито, оскільки, недоліки, з приводу яких  була постановлена  ухвала судді  від  30  серпня  2010 р., заявником  усунуті  не в повному обсязі.

За правилами  ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощений порядок і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються, тому  документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу повинні подаватися виготовленими  належним чином, а саме, такі документи,  повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідчені. Відсутність або недостатність документів, повинні розцінюватися як неналежно оформлена заява.  Так, в  ухвалі  судді від 30 серпня 2010 р. заявнику було запропоновано надати до суду довідку КП „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації” про власників  квартири.  Проте, вказані вимоги не виконанні, а з доданої  до заяви довідки не можливо встановити  власників квартири, оскільки в ній взагалі не зазначений  населений пункт, де розташована квартира  (місто, село).

Щодо клопотання  заявника  про витребування  актового запису про смерть         ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то воно заявлено останнім без врахування  того, що заява  про  видачу судового наказу  розглядається судом  в скороченні строки, що позбавляє можливості  суд виконати  будь – які процесуальні дії, що потребують тривалого часу, тому  обов’язок щодо надання вищезазначених відомостей  покладається саме на особу, яка  звернулась до суду  з вимогою про видачу судового наказу. До того ж, зі змісту клопотання не можливо встановити  час  і місце відкриття  спадщини  (дань смерті вищевказаних осіб),  що  позбавляє можливості  суд  зробити відповідні запити до органів реєстрації актів цивільного стану щодо отримання копії актового запису про смерть.  

Відповідно до положення  п.1 ч.1 ст.100  ЦПК України, суддя повертає  заяву про видачу судового  наказу,  у разі  якщо заявник  у встановлений судом строк не  усунув недоліки заяви про видачу  судового наказу.  При цьому, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

  За таких обставин,  заяву Комунального підприємства „Єдність”  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь Комунального підприємства „Єдність” заборгованості за послуги з обслуговування будинку та  прибудинкової території  в розмірі 434  (чотириста тридцять чотири) грн. 35  коп. за період з  01 травня 2008 р. по 01 квітня 2009 р ,   слід повернути заявнику, оскільки  у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді  заявником  виконанні  не в повному обсязі.  

           Керуючись  п.1 ч.1 ст.100  ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Заяву    Комунального підприємства „Єдність”  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь Комунального підприємства „Єдність” заборгованості за послуги з обслуговування будинку та  прибудинкової території  в розмірі 434  (чотириста тридцять чотири) грн.   35  коп. за період з  01 травня 2008 р. по 01 квітня 2009 р-    повернути  заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області  шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                               Т.В.  Серебрякова