Справа 2-А-318/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня  2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року  позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Хмельницькій області (далі – відповідач) про визнання постанови від 25.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.  за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП  протиправною.  

       В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 25.05.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.м.т. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, не порушував вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху, а лише здійснив об’їзд перешкоди – вантажного автомобіля, що буксирував комбайн з швидкістю 5 км/год.

Посилаючись на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

            Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача – інспектором ДПС Війтівецького взводу УДАІ   УМВС України в Хмельницькій області Кулініч О.О. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 25.05.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП – порушення вимог дорожнього знаку, а саме: в с.м.т. Війтівці Волочиського району Хмельницької області позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 20-05 год., не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»:  з крайньої лівої смуги руху, що  дозволяє поворот тільки ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, який позивач відмовився підписати на надати в ньому письмові пояснення, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази, які підтверджують  наявність складу правопорушення. Таким доказом є пояснення двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. Допитаний за судовим дорученням свідок ОСОБА_4, підтвердив вчинення правопорушення позивачем.  

З урахуванням викладеного, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

             У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           О.Є.Старжинська