Справа № 2-1769/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня   2010 року  суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області  ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_6,  про визнання недійсним договору міни, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, про вселення та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні  2010 р. ОСОБА_1 звернулась  до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2  з позовом до ОСОБА_3, приватного  нотаріусу Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Миколаївської області,   про визнання недійсним договору міни, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, про визнання права власності на нерухоме майно  в порядку спадкування, про вселення та виселення.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області   від                                30 серпня  2010 р. вищевказана позовна  заява  була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам  ст.ст.119 – 120  ЦПК України, а позивачці запропоновано у встановлений  строк виправити її  недоліки, які  зазначені в мотивувальній частині  ухвали.

 Виконуючи вимоги ухвали судді від 30 серпня  2010 р.  представником позивачки                            21 вересня 2010 р.   була  надана  до суду  письмова заява про уточнення позовних вимог,  але,  і за цих обставин провадження по справі не може бути відкрито, оскільки, недоліки, з приводу яких  була постановлена  вищевказана ухвала судді   усунуті  не в повному обсязі.

Так,  пред’явлення позову – це процесуальна дія, яка має здійснюватися  у порядку, передбаченому ЦПК України. При цьому, справи позовного  провадження розглядаються судом на підставі  поданої позивачем  позовної заяви, яка повинна за формою  та змістом  відповідати закону.

Зокрема, ст.119 ЦПК України передбачає перелік  вимог, яким повинна відповідати позовна заява, а саме:  вона повинна  містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог  майнового характеру, чіткий виклад  обставин, якими позивач обґрунтовує  свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують  кожну обставину, а також   повинні додаватися документи, що підтверджують  сплату судового збору  та оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.  

Між тим,  надана письмова   заява про уточнення позовних вимог,  не може  бути прийнята   до уваги, як усунення недоліків, оскільки,  позивачка   повинна була  усунути недоліки шляхом надання до суду саме позовної  заяви  (у новій редакції),  по кількості осіб, що зазначені у позові.  

Також, зі змісту вищевказаної  заяви  вбачається, що позивачем заявлені вимоги як майнового  так і немайнового характеру. Проте,  в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України,  позивачем так і не додані   документи, на підтвердження сплати  судового збору щодо вимог немайнового   характеру, а саме: внесення   змін до свідоцтв про право на спадщину,  вселення та виселення, а також вимог щодо визнання договору дарування недійсним.  

Окрім того,  виходячи з матеріальної та процесуальної природи різних категорій  справ позовного провадження у позовній заяві  можуть зазначатися додаткові відомості, які передбачені законом. Враховуючи обставини справи та вимоги, викладенні у заяві,  позивачці  в позовній заяві  необхідно було викласти  обставини з врахуванням вимог спадкового права, що передбачено                ч.4  ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, що має значення для вирішення даної справи. Зокрема, необхідно  було  зазначити:

1) докази прийняття позивачкою спадщини, яка відкрилася після смерті  ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; 2)   докази доцільності перекладання функцій державної нотаріальної  контори, до компетенції якої входить оформлення спадкових прав, на суд (відповідно до вимог,  передбачених   ст.49 Закону України  «Про нотаріат»,  у разі неможливості вчинення нотаріальної дії нотаріусом виноситься вмотивована постанова ) ; дані, щодо наявності (відсутності) інших спадкоємців після смерті  ОСОБА_7, з відповідним підтвердженням; 4) відомості за даними Спадкового реєстру про наявність або відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_7.

До того ж,  з врахуванням вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві обов’язково  необхідно було зазначити дані щодо власника (власників)  спірного житлового будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2,  з відповідним підтвердженням (правовстановлюючий документ на нерухоме майно  або  довідка МБТІ (на час звернення позивача до суду)).

Разом з тим,  вимоги, що викладенні в  ухвалі судді від 30 серпня 2010 р. були виконанні з пропуском строку, встановленого в ухвалі, оскільки з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що  копію вищевказаної ухвали, представник   позивача отримала 13 вересня  2010  р., а  письмова заява  надійшла до суду                                          21 вересня 2010 р.  Представник позивача  посилається на те, що копію ухвали отримала 16 вересня 2010 р., проте доказів на підтвердження наведеного до позовної заяви не додано, та остання   не ставить  питання  про продовження  строку на усунення недоліків позовної заяви.

 Зазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

  За правилами  ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява   вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області  ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_6,  про визнання недійсним договору міни, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, про вселення та виселення ,  слід вважати неподаною та повернути позивачці,  так як,  у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді  позивачкою   виконанні  не в повному обсязі.  

           Керуючись  ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву   ОСОБА_1, яка дії в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області  ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_6,  про визнання недійсним договору міни, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, про вселення та виселення   -  вважати неподаною та повернути  позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області  шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти  днів  з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                Т.В.  Серебрякова