Справа 2-а-470/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня   2010 року    Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого  -  судді Серебрякової Т.В.,

  при секретарі  судового засідання Кудіної Т.М.,

  за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  місті  Вознесенськ  Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ  в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною та її скасування, -  

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області  про визнання постанови від   30 серпня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять)  грн. 00 коп.  за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122  КУпАП противоправною та її скасування.  

       В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначав, що він не перевищував 30 серпня 2010 року швидкість руху автомобілем  марки TOYOTA,  модель CAMRY 2.4, випуску 2006 р.,  реєстраційний номер НОМЕР_1 на 176 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, а працівник ДАІ зафіксував швидкість руху автомобіля 113 км/год. за допомогою приладу "Іскра", який не має функції фото-і кінозйомки, відеозапису і виключає можливість визначення, що саме ним було скоєно правопорушення.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122  КУпАП , позивач ОСОБА_1  просив позов задовольнити.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1  підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу письмові заперечення, відповідно до яких просив розглянути справу  у його відсутність.  

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.18  КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України за  №2 від 06.03.2008 року).

 В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою відповідача - інспектором ДПС Коблевської роти Демиденко С.С.  - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 30 серпня  2010 р. протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановленої максимальної швидкості руху автомобіля, а саме: 30 серпня 2010 року о 20 год. 10 хв.  на 176 км автодороги Ульянівка - Миколаїв, позивач керуючи автомобілем марки TOYOTA,  модель CAMRY 2.4, випуску 2006 р., реєстраційний  номер НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 113 км/год., чим порушив п.12.6 г Правил дорожнього руху України.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в  розмірі  255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є дані приладу для вимірювання швидкості "Іскра", який не містить функції фото -, кінозйомки, відеозапису, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.  Враховуючи, що положення ст.251 КУпАП носять імперативний характер  відносно можливості використання тільки тих технічних засобів та приладів, які мають функції               фото-кінозйомки, відеозапису і тому лише вони можуть бути використані, як докази по справі. Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 р.  за №33  „Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень дорожнього руху” зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 30 березня  2010 року №262/17557, виходячи з своєї юридичної сили відносно закону  -  ст. 251 КУпАП – застосуванню не підлягає.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні  вищевказана постанова не містить.

Згідно   ч.2 ст.71  КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим               ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

    У відповідності до ст.288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП  під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (п. 3  ч.2 ст.17  КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову, серія  ВЕ  №216797 від 30 серпня 2010 року в справі  про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122  КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вознесенськ, Миколаївської області, визнати противоправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова виготовлена 11 жовтня  2010 р..

Суддя                                       (підпис)                                            Т.В. Серебрякова

З оригіналом згідно:

Суддя: