Справа № 2-253/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

            20 вересня 2010 року Червоноградський  міський  суд Львівської області

у складі: головуючого – судді                                              Сковронського С.І.

                при секретарі                                                          Савіцькій Б.Б.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області  цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про визнання добросовісним набувачем,

 в с т а н о в и в:

         ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно покликаючись на те, що 22.05.2003 року між ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 12/0311-КФ від 22.05.2003 року, додаткові угоди до нього № 1 від 23.06.2003 року та № 2 від 11.03.2004 року. Відповідно до умов Кредитного договору, ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» відкриває ОСОБА_3 не відновлювану кредитну лінію у розмірі кредитного ліміту 540 000,00 грн. Позичальник ОСОБА_3 відповідно до Кредитного договору зобов’язався користуватися кредитним лімітом і повернути наданий кредит у повному обсязі до 22.05.2008 року та сплатити за користування кредитом відсотки, за період з 22.05.2003 року по 23.06.2003 року включно у розмірі 15 відсотків річних та за період з 24.06.2003 року по день повного погашення кредиту у розмірі 10 відсотків річних. Позичальник ОСОБА_3 отримав кредитні кошти 04.06.2003 року в сумі 540 000,00 грн. У встановлений Кредитним договором строк ОСОБА_3 договірних зобов’язань не виконав. Отже, станом на 16.09.2008 року загальна заборгованість ОСОБА_3 по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені становить 1 268 564,38 грн.

         З метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, між ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» та ОСОБА_3 11.08.2003 року було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4268. Відповідно до умов договору застави Заставодавець ОСОБА_3 надає в заставу ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» належний йому транспортний засіб – автомобіль Opel Vectra 1,6І, 1997 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 Комбі, ТЗ – легковий, об’єм двигуна – 1598 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого 18.06.2003 року МРЕВ – 5 ДАІ ГУ УМВСУ в м. Києві. В зв’язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов’язань, ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно. Департаментом ДАІ МВС України повідомлено, що згідно інформаційного масиву інтегрованого національного банку даних про транспортні засоби станом на 08.02.2008 року автомобіль Opel Vectra 1,6І, 1997 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 Комбі, ТЗ – легковий, об’єм двигуна – 1598 куб. см., значиться зареєстрованим на ім’я ОСОБА_2, тому просить звернути стягнення на обтяжений транспортний засіб, що переданий в заставу ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» та належить на праві власності ОСОБА_2

        Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» про визнання добросовісним набувачем покликаючись на те, що згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 07.10.2007 року він придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки Opel Vectra 1,6І, 1997 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 Комбі, ТЗ – легковий, об’єм двигуна – 1598 куб. см. Після подачі ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» до Червоноградського міського суду Львівської області позовної заяви про звернення стягнення на заставне майно, йому стало відомо, що автомобіль, який був ним придбаний знаходиться в обтяжені у ВАТ «Перший Інвестиційний Банк». На момент купівлі автомобіля йому не було відомо про те, що спірний автомобіль перебуває в заставі, окрім того він купував його не у ОСОБА_3, а у ОСОБА_4, йому також невідомо кому саме було продано автомобіль ОСОБА_3, та яким чином його було знято з реєстрації, якщо він перебував в обтяженні. На момент придбання спірного автомобіля він вже був знятий з реєстраційного обліку, жодних проблем при реєстрації даної машини в органах МРЕВ м. Червонограда не виникло. Жодних застережень ні від ОСОБА_4, ні від працівників товарної біржі «Столична», які посвідчували договір купівлі-продажу автомобіля та від працівників органів МРЕВ м. Червонограда про те, що автомобіль перебуває в обтяжені також не було. Оскільки він не знав і не міг знати про те, що майно перебуває в обтяжені, просить визнати його добросовісним набувачем автомобіля Opel Vectra 1,6І, 1997 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 Комбі, ТЗ – легковий, об’єм двигуна – 1598 куб. см., номерні знаки НОМЕР_4

         Представник ВАТ «Перший Інвестиційний Банк»  в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» підтримав, в обґрунтування яких зіслався на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задоволити. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала в заперечення якого пояснила, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.09.2008 року спірний автомобіль знаходиться в обтяженні у ВАТ «Перший Інвестиційний Банк»  з 12.08.2003 року по 24.09.2013 року, згідно договору застави. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_3 зобов’язався не передавати автомобіль в оренду, іншим чином не передавати, не здійснювати наступні застави та не відчужувати без письмової згоди ВАТ «Перший Інвестиційний Банк». ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» не давав письмової згоди на відчуження предмета застави, а тому ОСОБА_3 не мав жодної правової підстави відчужувати даний автомобіль, оскільки боргові зобов’язання по кредитному договору до даного часу не виконані, а у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. В іншому випадку така особа не може вважатись добросовісним набувачем, оскільки вона мала змогу перед придбанням перевірити, чи майно обтяжене будь-якими зобов’язаннями та повинна усвідомлювати ризик нездійснення такої перевірки фізична чи юридична особа має право на отримання витягу про наявність чи відсутність запису в реєстрі про обтяження, зміну обтяження, відступлення прав на предмет обтяження. ОСОБА_2 не може бути визнаним добросовісним набувачем, оскільки на дату придбання ним автомобіля відомості про обтяження автомобіля заставою були внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а ОСОБА_2 при придбанні автомобіля повинен був з’ясувати, чи не обтяжений автомобіль будь-якими зобов’язаннями. Просить в зустрічному позові відмовити.

         ОСОБА_2 проти позову ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» заперечив та пояснив, що немає жодних правових підстав для витребування автомобіля у нього, як у добросовісного набувача, також він не є особою, яка придбала майно безпосередньо у боржника, яким являється ОСОБА_3 Такою особою слід вважати наступного власника, яким міг бути ОСОБА_4, який продав автомобіль по дорученню ОСОБА_5, у якого він безпосередньо придбав даний транспортний засіб. Жодних застережень ні від ОСОБА_5, ні від працівників товарної біржі «Столична», які посвідчували договір купівлі-продажу автомобіля та від працівників органів МРЕВ м. Червонограда про те, що спірний автомобіль перебуває в обтяжені також не було, тому просить в позові ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» відмовити, зустрічний позов про визнання його добросовісним набувачем автомобіля Opel Vectra 1,6І, 1997 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 Комбі, ТЗ – легковий, об’єм двигуна – 1598 куб. см., номерні знаки НОМЕР_4 просить задоволити.

        Представник ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення що і ОСОБА_2 зіслався на обставини викладені в зустрічній позовній заяві, просить в позові ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» відмовити, зустрічний позов про визнання ОСОБА_2 добросовісним набувачем автомобіля Opel Vectra 1,6І, 1997 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 Комбі, ТЗ – легковий, об’єм двигуна – 1598 куб. см., номерні знаки НОМЕР_4 просить задоволити.

        Інші учасники процесу в суд не з’явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомленні, про причини неявки суд неповідомили.                                      

        Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про визнання добросовісним набувачем слід задоволити з наступних підстав:

        Судом встановлено, що 22.05.2003 року між ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 12/0311-КФ від 22.05.2003 року, додаткові угоди до нього № 1 від 23.06.2003 року та № 2 від 11.03.2004 року. Відповідно до умов Кредитного договору, ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» відкриває ОСОБА_3 не відновлювану кредитну лінію у розмірі кредитного ліміту 540 000,00 грн. Позичальник ОСОБА_3 відповідно до Кредитного договору зобов’язався користуватися кредитним лімітом і повернути наданий кредит у повному обсязі до 22.05.2008 року та сплатити за користування кредитом відсотки, за період з 22.05.2003 року по 23.06.2003 року включно у розмірі 15 відсотків річних та за період з 24.06.2003 року по день повного погашення кредиту у розмірі 10 відсотків річних, що стверджується даного кредитного договору та копіями додаткових угод до нього.

         З метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, між ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» та ОСОБА_3 11.08.2003 року було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4268. Відповідно до умов договору застави заставодавець ОСОБА_3 надає в заставу ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» належний йому транспортний засіб – автомобіль Opel Vectra 1,6І, 1997 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 Комбі, ТЗ – легковий, об’єм двигуна – 1598 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого 18.06.2003 року МРЕВ – 5 ДАІ ГУ УМВСУ в м. Києві, що стверджується його копією.

       У встановлений Кредитним договором строк ОСОБА_3 договірних зобов’язань не виконав в зв’язку з чим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2004 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» суму заборгованості 655 557 грн. 44 коп. та в забезпечення позову накладено арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_3 на праві власності, серед яких, автомобіль Opel Vectra 1,6І, 1997 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 Комбі, ТЗ – легковий, об’єм двигуна – 1598 куб. см., який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого 18.06.2003 року МРЕВ-5 ДАІ ГУ МВСУ в м. Києві, виконання рішення в частині накладення арешту покладено на УДАІ МВС м. Києва.

        За результатами пошуку інформаційної системи ДАІ від 04.04.2009 року стверджується, що автомобіль Opel Vectra 1,6І, 1997 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 Комбі, ТЗ – легковий, об’єм двигуна – 1598 куб. см. належний ОСОБА_3 був ним знятий з обліку в МРЕВ-1 м. Києва 12.04.2005 року для реалізації, в подальшому спірний автомобіль придбаний ОСОБА_2 на аукціоні товарної біржі, був ним зареєстрований 07.02.2008 року в МРЕВ м. Червонограда, Львівської області.

        Копією біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу, реєстраційний № 112118 стверджується, що ОСОБА_2 07.10.2006 року в м. Києві придбав автомобіль Opel Vectra 1,6І, 1997 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 Комбі, ТЗ – легковий, об’єм двигуна – 1598 куб. см. у ОСОБА_5, що діяв від імені ОСОБА_4

        Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» не був власником спірного автомобіля, а тому підстав для витребування автомобіля немає.

        Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно із ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.  

        Як вбачається з витягу про реєстрацію а Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, автомобіль Opel Vectra 1,6І, 1997 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 Комбі, ТЗ – легковий, об’єм двигуна – 1598 куб. см. був зареєстрований в даному реєстрі 24.09.2008 року, а ОСОБА_2 придбав спірний автомобіль 07.10.2006 року, а тому не міг знати про те що даний автомобіль знаходиться в обтяженні ВАТ «Перший Інвестиційний Банк».

        Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про визнання добросовісним набувачем слід задоволити.

        Керуючись ст.ст. 11, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 388, 392 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд  –                                                                    

в и р і ш и в :

        В позові Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно відмовити.

        Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про визнання добросовісним набувачем задоволити та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Opel Vectra 1,6І, 1997 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 Комбі, ТЗ – легковий, об’єм двигуна – 1598 куб. см.

        На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

        Суддя                                                                                                         С.І. Сковронський