Справа № 2- 3868/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2010 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Ходирєвой І.В.
при секретарі Самофатовій Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит
цивільну справу за позовом АМКП “ Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 “ Про стягнення заборгованості за централізоване опалення за договором розстрочки“,
ВСТАНОВИВ:
АМКП «Теплокомуненерго” звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачки заборгованості за централізоване опалення за договором розстрочки у розмірі 1509 грн. 58 коп., яка утворилась станом на 01.09.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21 вересня 2009 року між АМКП «Теплокомуненерго» та відповідачкою було укладено договір про розстрочку в погашенні заборгованості за центральне опалення, на суму 742 грн. 18 коп., яка утворилась станом на 1 вересня 2009 року за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.1 зазначеного договору відповідачка зобов’язалась погасити заборгованість протягом 8 місяців з 21.09.2009 року по 21.06.2010 року по 99 грн. 02 коп. щомісяця. Крім того, відповідачка зобов’язана сплачувати поточні щомісячні платежі у розмірі 167 грн. 53 коп. за місяць.
Однак, у порушення договору відповідачка у повному обсязі не провадила оплату заборгованості за централізоване опалення, а також не оплачувала поточні платежі. Всього за період з 21.09.2010 року по 21.06.2010 року сплатила 120 грн., в результаті чого сума заборгованості за договором розстрочки склала 622 грн. 18 коп., та поточному платежу – 887 грн. 58 коп., а всього 1509 грн. 58 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати, які ним були сплачені при подачі позову до суду.
У судове засідання представник позивача АМКП «Теплокомуненерго» - Зайцева Є.І. не з’явилась, подала заяву про розгляд справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідачка у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву від 1.10.2010 року, у якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, а тому він підлягає повному задоволенню.
Відповідно до договору про розстрочку в погашенні заборгованості за центральне опалення від 21.09.2009 року відповідачка зобов'язана в період з 21.09.2010 року по 21.06.2010 року оплачувати заборгованість за опалення квартири щомісяця по 99 грн. 02 коп. та поточний платіж, що складає 167 грн. 53 коп. щомісяця ( а.с. 8).
За даний період відповідачка оплатила лише 120 грн. боргу за централізоване опалення, в результаті чого заборгованість відповідачки становить: 622 грн. 18 коп. за договором розстрочки та 887 грн. 58 коп. поточного платежу за період з вересня 2009 року по серпень 2010 року, а всього 1509 грн. 58 коп. ( а.с. 3-6).
На порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідачка не виконала належним чином зобов’язання відповідно до умов договору.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно щомісяця вносити оплату за теплову енергію.
Вищевказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно - технічне забезпечення.
Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 2125 від 11.08.2010 року ( а.с. 1 ).
Що стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 49/58 від 10.03.2010 року позивач на 2010 рік був звільнений від його сплати при пред»явленні позовних заяв до суду ОСОБА_1 ( а.с. 9 ).
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.
За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,60, 79, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги АМКП “ Теплокомуненерго”- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП “Теплокомуненерго” (р/рахунок № 26006318258, АБ «Укркоммунбанк», код ОКПО 03076618, МФО 304988 ) суму заборгованості за централізоване опалення за договором розстрочки у розмірі 1509 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1539 грн. 58 коп. ( одну тисячу п’ятсот тридцять дев’ять грн. 58 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. ( п'ятдесят однієї грн. ).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної на апеляційне оскарження.
Суддя Ходирєва І.В.