Справа № 2а-307/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року    Богородчанський районний суд    Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді       Битківського Л.М.

                            секретаря       Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Кавецького Йосифа Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,

            в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Кавецького Й.М. про визнання незаконною та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 19 червня 2010 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 19.06.2010 року близько 07 год.00 хв. в с. Березовиця Тернопільської області був зупинений працівником Державтоінспекції, який пред‘явив йому претензії з приводу нібито допущеного ним перевищення швидкості руху в населеному пункті. Зокрема, вказав, що він рухався зі швидкістю 82 км/год. З інкримінованим йому порушенням не погодився, оскільки рухався зі швидкістю 75 км/год і постійно контролював швидкість руху свого автомобіля.  До того ж він рухався з аналогічною швидкістю автомобіля, що їхав безпосередньо перед ним, тому не зрозуміло швидкість якого авто зафіксував працівник ДАІ. Взявши його документи, інспектор склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. На час зупинки працівником ДПС в салоні автомобіля перебував свідок, який міг дати пояснення з приводу ситуації, що склалася, однак інспектор не дав такої можливості. Постанову в справі про адміністративне правопорушення працівник ДАІ в присутності позивача не виносив та не оголошував. На запитання позивача про це інспектор повідомив, що копія протоколу та постанови будуть направлені поштою по місцю проживання. 27.08.2010 року поштовим зв‘язком отримав з відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції постанову від 19.06.2010 року і лише тоді довідався про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає вказану постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням норм КУпАП.  

В судове засідання позивач не з‘явився, подав заяву у якій заявлені позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити.

 Інспектор Кавецький Й.М. у судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об‘єктивне з‘ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об‘єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора від 19.06.2010 року ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, тобто за перевищення швидкості руху у населеному пункті більше ніж на 20 км/год. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 останній вказав, що з викладеним не погодився. Заперечення порушника інспектором при винесенні постанови нічим не спростовані, немає посилання на жодні обставини, які б спростовували твердження позивача. Крім того, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки будь-які дані про це в матеріалах адміністративної справи відсутні. Відсутні докази вручення копії протоколу та постанови особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

 Оскільки не було всебічно, повно і об‘єктивно встановлено обставини справи, та не забезпечено законні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з викладеного постанова інспектора Кавецького Й.М. є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України,  суд,

       п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ст. лейтенанта міліції Кавецького Йосифа Миколайовича від 19 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя