АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1303/2010 г.                 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 185 ч.2, ч.3                 Кучерук И.Г.

УК Украины                         Докладчик во 2-й инстанции

                            Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«18» октября 2010 года                                                   город Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Алейникова Г.И.;

судей Литвиной В.В.,  Симонца  А.И.;

с участием прокурора  Шелудько З.Л.;

 потерпевшего  ОСОБА_1

 осуждённого  ОСОБА_2

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Хортицкого районного суда города Запорожья от 28 июля 2010 года, которым:

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданин Украины, ранее судим:

– 26 сентября 2006 года, по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

– 09 апреля 2008 года по ст.ст. 185 ч.2, 122 ч.1, 70, 71 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 13 июня 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден :

– по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы;

– по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание на 3 года лишения свободы.

Содержится под стражей с 26 февраля 2010 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу:

– ОСОБА_1 ущерб в сумме 20 000 гривен;

– ОСОБА_3 ущерб в сумме 2 060 гривен.

Как указано в приговоре 20 ноября 2009 года, примерно в 03:00 час. ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Вест» по ул. Заднепровской в г. Запорожье, тайно похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон с картой памяти, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 669,9 гривен.

02 декабря 2009 года, ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, проникли в гараж №462 на территории гаражного кооператива АДРЕСА_2, откуда тайно похитили 200 кг.  Картофеля,  принадлежащего ОСОБА_1  на сумму 500 гривен.

05 декабря 2009 года, примерно в 18:20 час. ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, проникли в гараж №462 на территории гаражного кооператива АДРЕСА_2, откуда тайно похитили 200кг. Картофеля,  принадлежащего  ОСОБА_1   на сумму 500 гривен.

05 декабря 2009 года, примерно в 21:00 час. ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, проникли в гараж №462 на территории гаражного кооператива АДРЕСА_2, откуда тайно похитили 200кг.  картофеля,  принадлежащего ОСОБА_1  на сумму 500 гривен.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит отменить приговор, а  дело  направить на дополнительное расследование  указывая,  что имущество у него похитил ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4,  которого  также  необходимо  привлечь  к  уголовной  ответственности.

В возражении на апелляцию осужденный ОСОБА_2 просит оставить приговор местного суда без изменения.

Заслушав докладчика, потерпевшего, осуждённого, мнение прокурора, о законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя   не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела,  постановлением  следователя материалы  в отношении  ОСОБА_4  выделены    в  отдельное  производство  для  дополнительной  проверки  и  установления  его  места нахождения.

На  стадии  досудебного следствия потерпевшим  ОСОБА_1 указанное  постановление следователя  не  обжаловано, при  рассмотрении  дела  вопрос  о  незаконности   постановления  им  также  не  ставился.

В  соответствии  со  ст. 275  УПК  Украины    разбирательство  дела  производится   только  в  отношении  подсудимого и  только  в  пределах предъявленного  ему  обвинения.

В  соответствии со  ст. 278  УПК  Украины  суд,  при  рассмотрении  уголовного  дела  установив, что  преступление  совершено  кем- либо  из  лиц,  не  привлеченных  к  уголовной  ответственности,  по  ходатайству  потерпевшего, уведомляет    об  этом прокурора.

           Поскольку  досудебное  следствие  в  отношении  ОСОБА_4    не  закончено и  прокурором материалы  в отношении  него   выделены  в  отдельное  производство, указанные  потерпевшим  ОСОБА_1  обстоятельства  не  являются  основанием  к  отмене  приговора  в  отношении  ОСОБА_2  и  направлению  дела  на дополнительное  расследование.

            Наказание  ОСОБА_2 назначено  в  соответствии  с  требованиями  ст. 65 УК  Украины, с учётом  степени  тяжести  содеянного,  данных  о  личности  осуждённого, обстоятельств, отягчающих  и  смягчающих  наказание,  является,  в  данном  случае,   достаточным  для  его  исправления  и  предупреждения  новых  преступлений.

             Нарушений    требований  уголовно-  процессуального  закона, в том  числе   требований  ст. 22 УПК  Украины о  всестороннем,  полном и  объективном  исследовании  обстоятельств  дела,  влекущих  отмену  приговора,  по  делу  не  усматривается.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия , –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1   оставить  без удовлетворения.

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2  – без  изменения.

Председательствующий:                             Судьи: