АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 10-722/2010 г.                 Председательствующий в 1-ой инстанции

Категория:   возбуждении е                                  Галчанский С.В.

                    уголовного дела                 Докладчик во 2-ой инстанции

                            Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«18» октября 2010 года                                                      гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего  Алейникова Г.И.;

судей Литвиной В.В.,  Симонца А.И.;

с участием прокурора   Чернодед С.В.;

заявителя ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_1  на постановление Ореховского  районного суда Запорожской области от 29 сентября 2010 года-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 29 сентября 2010 года, отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора Гуляйпольского района Запорожской области от 22 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 365 ч.1 УК Украины.

Как   указано  в  постановлении  суда в отношении  ОСОБА_1  возбуждено  уголовное  дело,  так  как  он,  являясь  исполняющим  обязаннсти  директора ООО «Мирное ЛТД», 05 августа 2008 года, превышая служебные обязанности, вопреки уставу, без согласия  собрания участников общества,  расторг  договоры аренды земельных участков между ООО «Мирное, ЛТД» и 25 арендодателями, что причинило существенный вред интересам юридического лица.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы  ОСОБА_1  указал   на  наличие  поводов  и  оснований  для  возбуждения  уголовного  дела  в  отношении  него  по ч. 1 ст. 365 УК  Украины.

В апелляции ОСОБА_1   указывает,   что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления  в  его  действиях, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, так  как  он,  расторгнув договоры  арены  земельных  участков,  не  превысил  своих  полномочий, а  также    отсутствует  существенный  вред.  Просит отменить постановление местного суда,  а дело  направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав докладчика, пояснения заявителя, защитника ОСОБА_2 поддержавших апелляцию, мнение прокурора, о законности постановления суда, проверив  материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя   не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям

Как  усматривается из  материалов  дела суд  в  соответствии  с  требованиями ст. 236-8 УПК  Украины  полно  и  объективно  исследовал  материалы,  на  основании  которых   возбуждено  уголовное  дело в  отношении  ОСОБА_1  по  признакам  преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 365  УК  Украины.

При  этом  судом  проверялись и доводы  ОСОБА_1  об  отсутствии  поводов  и  оснований  для  возбуждения  уголовного  дела  в  отношении  него,   и эти  доводы  в  суде подтверждения  не  нашли,  о  чём  обоснованно  указано  судом  в  постановлении.

Жалоба  рассмотрена  судом с  соблюдением  требований  уголовно- процессуального  закона,  решение  постановлено  судом  на  фактических  обстоятельствах дела,  оно  соответствует  закону,  является  обоснованным и  не  подлежит  отмене.

Доводы  апелляции  ОСОБА_1  не  содержат  никаких  конкретных  данных о  существенном  нарушении  судом  уголовно-  процессуального  закона,  не  опровергают  решения  суда  и  являются  несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 362,366, УПК Украины судебная коллегия, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_1  оставить  без  удовлетворения.

Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 29 сентября 2010 года по жалобе ОСОБА_1 –  без  изменения.

Председательствующий:                                          Судьи: