КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2а-1150/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Варакіної Н.Б.
при секретарі Степановій Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти Кириченка Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 червня 2010 року
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС Кириченка С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 червня 2010 року. Вважає постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання 28.09.2010 року позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.
Відповідач в судове засіданні не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 червня 2010 року інспектором ДПС м. Кіровограда Кириченком С.В. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме за те, що він на автомобілі ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ д/н НОМЕР_1, рухався по автодорозі в с. Завадівка Кіровоградського району зі швидкістю 85 км/год, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Того ж дня, інспектором Кириченком С.В. винесена постанова відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає, в тому числі і за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Пунктом 12.4. ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Позивач в попередньому судовому засіданні пояснив, що швидкість його автомобіля становила не більше 50 км/год, оскільки він чітко бачив знак населений пункт.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась приладом «Сокіл».
На неодноразові запити до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про надання звіту по швидкості автомобіля ШЕВРОЛЕ під керуванням ОСОБА_1, на адресу суду не надійшло відповіді.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи позивача. Відповідачі в судове засідання не з’явились, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність в скоєнні адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2010 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 99, 100, 161-163, КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти Кириченка Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 червня 2010 року – задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора Кириченка Сергія Володимировича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 148697 29 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Скасувати постанову серії ВА № 148697 від 29 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти Кириченком Сергієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Компаніївського
районного суду
Кіровоградської області Н.Б. Варакіна